Решение по делу № 1-103/2019 от 11.11.2019

УД № 1-103/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000448-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 29 ноября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.,

подсудимого Мальцева В.Н.

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, вступившим в законную силу <дата>, Мальцев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата>    года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут Мальцев В.Н., являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес> употребил спиртные напитки, после чего у Мальцева В.Н. возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Мальцев В.Н., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

<дата>,    в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 14 минут на участке местности, расположенном в 300 метрах в северном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Мальцева В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный». После остановки Мальцев В.Н. был отстранен от управления указанным автомобилем <дата> в 19 часов 14 минут. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «ЮПИТЕР» <номер> в 19 часов 29 минут <дата> у Мальцева В.Н. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,594 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый Мальцев В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обстоятельств указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Мальцев В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи.

Вина Мальцева В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 12-15); показаниями подозреваемого Мальцева В.Н. (л.д. 39-41); показаниями свидетелей: Свидетель №1 (л.д.69-70), Свидетель №2 (л.д. 63-64), Свидетель №4 (л.д. 67-68), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6); чеком от <дата> алкотектора «Юпитер» заводской <номер> (л.д. 7); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 8); постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> (л.д. 62); протоколом выемки от <дата> (л.д. 72-74); протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 75-76).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мальцев В.Н., является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мальцева В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства Мальцев В.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 57). К административной ответственности, согласно данным РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также данным сервиса обеспечения охраны общественного порядка Мальцев В.Н. в течение года не привлекался (л.д. 48-52).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Мальцев В.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 54).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Мальцева В.Н. суд признает и учитывает: полное признание своей вины; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает необходимым назначить Мальцеву В.Н. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Мальцева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Мальцева В.Н. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки ИП ФИО5, после вступления приговора в законную силу, передать Мальцеву В.Н.; ДВД-диск после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный Мальцев В.Н. имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья