Решение по делу № 33-1359/2020 от 11.03.2020

Судья Урбашкиева Э.К. № гражданского дела ...

Поступило ...                                                                33-1359

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              27 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

заявление должника ООО «Эталон-С» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить;

изменить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2017 г. в части обязания ООО «Эталон-С» «прочистить вентиляционные каналы» на исполнение решения суда путем обязания ООО «Эталон-С» «для удаления вытяжного воздуха установить в наружных стенах дома в местах общего пользования (санузлах) клапаны удаления воздуха»

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2017 г. исковые требования РОО «Союз потребителей» в защиту прав потребителей Ухиновой М.Ш., Ухинова Ц.И., Ухиновой С.Н., Ухинова Б.Н., Мордвиновой О.П., Мордвинова С.В., Мордвинова А.С., Мордвинова Г.С., Мордвинова А.С. к                           ООО «Эталон-С» ИНН ... удовлетворены частично.

На ООО «Эталон-С», ИНН ... возложено провести следующие работы в доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт электрооборудования в коридорах на всех этажах, лестничных клетках подъезда № 1; установить выключатели в местах общего пользования - в санузлах (туалетах) и коридорах; отштукатурить и покрасить стены и потолки мест общего пользования - подъезда (лестничных клеток), коридоров, туалетов: зацементировать полы на цокольном этаже при входе в подъезд; прочистить вентиляционные каналы; установить между 1 и 2 этажом на лестничной клетке поручни; устранить недостатки в подвале, а именно: откачать воду, устранить сырость и плесень, отремонтировать трубы, устранить свищи в трубах ГВС, ХВС, отопления, канализации; провести санитарную обработку в подвальном помещении; убрать мусор в подвале, в подъезде, на крыше (чердаке); заменить трубы отопления, ГВС, ХВС в коридорах и туалетах.

    С ООО «Эталон-С», ИНН ... в пользу Ухиновой М.Ш., Мордвиновой О.П., Мордвинова С.В., Мордвинова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из них, штраф в размере 500 руб. в пользу каждого из них; с ООО «Эталон-С», ИНН ... в пользу РОО «Союз потребителей» взыскан штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования РОО «Союз потребителей» в защиту прав Ухинова Ц.И., Ухиновой С.Н., Ухинова Б.Н., Мордвинова Г.С., Мордвинова А.С. к ООО «Эталон-С», ИНН ..., оставлены без удовлетворения.

Исковые требования РОО «Союз потребителей» в защиту прав Ухиновой М.Ш., Мордвиновой О.П., Мордвинова С.В., Мордвинова А.С., Ухинова Ц.И., Ухиновой С.Н.,, Ухинова Б.Н., Мордвинова Г.С., Мордвинова А.С. к ООО «Эталон-С», ИНН ... оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2017 г. изменено, постановлено:

Апелляционную жалобу ООО «Эталон-С» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., истцов Ухиновой М.Ш., Мордвиновой О.П., Мордвинова С.В., удовлетворить частично, решение суда изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2017 года указанием:

Обязать ООО «Эталон-С», ИНН ... провести следующие работы в доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. № 21 с/с: установить радиаторы (приборы отопления) в коридорах и на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда <...>; установить пожарные гидранты; установить унитазы и раковины, заменить сантехнику в санузлах и коридорах; установить новые двери в туалетах; заменить окна в коридорах на 1, 2 этажах, в туалетах 1,2,4 этажах и лестничных пролетах; установить вторую входную дверь; установить кабинки в туалетах; установить отсутствующие окна в подъезде и туалете на цокольном этаже; заменить трубу канализации с подвала по 4 этаж.

В остальной части решение оставлено без изменения.

30 января 2020 г. в районный суд обратился директор ООО «Эталон-С» Супоня С.И. с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от 02.11.2017 г. в части обязания должника «прочистить вентиляционные каналы» на исполнение путем «оборудования клапанами удаления воздуха».

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что в отсутствие доказательств суд необоснованно сделал вывод о том, что возможно изменить способ исполнения судебного решения, не учитывая материалы дела, а также то, что жилой дом построен еще до начала Великой Отечественной войны и в проекте не предусмотрены отверстия в несущих наружных стенах. Апеллянт отмечает, что истцы и РОО «Союз потребителей» не были извещены о рассмотрении заявления. По мнению апеллянта, судья Урбашкиева истцов возможности защищать в суде свои интересы по исполнению судебного решения.

В возражениях представитель ООО «Эталон-С» по доверенности Архипова Л.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, в том числе, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно со ст. 203.1 ГПК РФ, в том числе, вопросы изменения способа и порядка его исполнения с 28 октября 2019 г. рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Поскольку заявление об изменении способа исполнениях судебных актов подано должником ООО «Эталон-С» 30.01.2020 г., то суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В этой связи доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие взыскателей не состоятельны.

Что же касается остальных доводов о незаконности судебного акта, то данные доводы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения суда, исходил из того, что согласно Акта комиссионного обследования от 19.12.2019 г. система вентиляции в доме 21 по ул. Октябрьская находится в неисправном состоянии, технологические отверстия в межэтажных перекрытиях заделаны бетонной стяжкой, трубы вентиляции отсутствуют, восстановление технологических проходов невозможно ввиду ветхости основных конструкций межэтажных перекрытий и несущих стен здания, в связи с чем прочистка вентиляционных каналов невозможна. Решением обеспечения вентиляции мест общего пользования станет устройство автономных приточно-вытяжных клапанов в наружных стенах в данных помещениях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

По настоящему делу, изменяя способ исполнения решения суда в части обязания ООО «Эталон-С» «прочистить вентиляционные каналы» на «для удаления вытяжного воздуха установить в наружных стенах дома в местах общего пользования (санузлах) клапаны удаления воздуха», суд сослался на предоставленный должником ООО «Эталон-С» Акт комиссионного обследования от 19.12.2019 г

Между тем, данный акт не является надлежащим доказательством о невозможности исполнения судебного акта и возможности установления в наружных стенах жилого дома устройства автономных приточно-вытяжных клапанов, то есть должником ООО «Эталон-С» не предоставлены относимые и допустимые доказательства о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, каковым могло быть заключение строительной экспертизы о невозможности прочистить вентиляционные каналы» в жилом доме по адресу: <...> и что с учетом года постройки жилого дома возможно удаление вытяжного воздуха путем установления в наружных стенах дома в местах общего пользования (санузлах) клапанов удаления воздуха.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Эталон-С» об изменении способа исполнения решения суда в связи с непредоставлением допустимых и относимых доказательств о невозможности исполнения судебных актов и возможности его исполнения другим способом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. отменить.

Заявление должника ООО «Эталон-С» об изменении способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева