Решение по делу № 33-5738/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-5738/2019

Судья:     Стебихова М.В.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Грибанова Ю.Ю.,

судей          Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сергееву А. Г., Сергеевой Т. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенного имущество, по апелляционной жалобе Сергеева А. Г., Сергеевой Т. А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения Сергеева А.Г., Сергеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сергееву А.Г., Сергеевой Т.А., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор № от 13 июня 2013 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Сергеевым А.Г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года в размере 4 730 208 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 946 руб. 04 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2013 года между истцом и ответчиком Сергеевым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику Сергееву А.Г. кредит в размере 5 920 000 руб., под 12,55 % годовых, на срок 182 месяца. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик Сергеев А.Г. в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Сергеевым А.Г. по кредитному договору №623/5740-0001322 от 13 июня 2013 года между истцом и ответчиком Сергеевой Т.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 21 июня 2013 года, по условиям которого ответчик Сергеева Т.А. приняла на себе обязательство солидарно с ответчиком Сергеевым А.Г. отвечать перед истцом на условиях в соответствии с Договором за исполнение ответчиком Сергеевым А.Г. обязательств по кредитному договору № от 13 июня 2013 %года. Кроме того, в силу действующего законодательства РФ в обеспечение принятых по кредитному договору № от 13 июня 2013 года обязательств, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у истца (кредитора) с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРИН.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сергеева А. Г., Сергеевой Т. А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 4 702 830 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 946 руб. 04 коп.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 709 600 руб.

С данным решением не согласились Сергеев А. Г., Сергеева Т.А., в жалобе просят решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять в данной части новое об отказе в иске.

Отмечают, что допущенные ими нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обращают внимание, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, п.2 ст. 811 ГК РФ не может применяться по одним только формальным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за. исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ" если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то-что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.    

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела,13 июня 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Сергеевым А.Г. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила- 5 920 000 руб. на 182 месяца под 12,55 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 21 июня 2013 года (л.д. 30).

В нарушение принятых на себя обязательств Сергеев А.Г. неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что срок кредита был изменен на 158 месяцев по соглашению сторон, составлен новый график платежей (л.д. 204-208), что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнение обязательств ответчика Сергеев А.Г. по кредитному договору № от 13 июня 2013 года, 21 июня 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Сергеевой Т.А. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого ответчик Сергеева Т.А. приняла на себе обязательство солидарно с ответчиком Сергеевым А.Г. отвечать перед истцом на условиях в соответствии с Договором за исполнение ответчиком Сергеевым А.Г. обязательств по кредитному договору № от 13 июня 2013 года.

13 июня 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления по всем имеющимся адресам, о досрочном истребовании задолженности, в которых ответчикам было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 06 июля 2018 года (л.д. 77-82).

Однако ответчиками данное требование в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность подлежит взысканию, в том числе, с поручителя Сергеевой Т.А.

При этом судом принят во внимание тот факт, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуются.

Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации его на торгах, определив начальную продажную цену в размере80% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Заря» от 22.01.2019 (7 137 000-100%, 5 709 600 -80%)

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,- даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является залоговым имуществом, суд верно пришел к выводу и обратил взыскание на залоговое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем ввиду чего на нее не может быть обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией, поскольку ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на принадлежащее должнику единственное жилье не распространяются на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, даже в том случае, если такие объекты недвижимости являются для должника единственным жильем.

Ссылка апеллянта на то, что допущенные ответчиком условия кредитного договора несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельна, поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобе основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Андрея Геннадьевича, Сергеевой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи