Решение по делу № 22-264/2020 от 24.01.2020

Судья Метелягин Д.А.                          Дело № 22-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  25 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Свинина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Бельского А.В. и дополнениям к ним в интересах Л.Н.С., Р.В.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения заявления потерпевших Л.Н.С. и Р.В.А. о взыскании процессуальных издержек, в связи с участием их представителя при рассмотрении ходатайства осужденного Свинина А.Н. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Свинина А.Н., считавшего апелляционные жалобы адвоката и дополнения к ним не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

24 января 2019 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики в помещении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике рассматривалось ходатайство осужденного Свинина А.Н. об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшие Л.Н.С., Р.В.А., извещенные о дне рассмотрения ходатайства осужденного Свинина А.Н., заключили соглашение с адвокатом Бельским А.В. для представления их интересов в суде.

18 июня 2019 года потерпевшие Л.Н.С. и Р.В.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по вышеуказанному материалу, в размере 60 000 рублей каждой в качестве выплаченного адвокату гонорара, а также 20 598 рублей в пользу Л.Н.С. в качестве возмещения издержек на проезд адвоката в судебное заседание и его проживание.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года заявления потерпевших Л.Н.С. и Р.В.А. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с участием их представителя при рассмотрении ходатайства осужденного Свинина А.Н. об условно-досрочном освобождении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей Л.Н.С. – Бельский А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, приводит следующие доводы. 24 октября 2019 года в судебном процессе в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Свинина А.Н. об условно-досрочном освобождении интересы потерпевшей по уголовному делу представлял он, Бельский А.В., с которым последняя заключила соглашение на оказание юридических услуг. Потерпевшая понесла значительные расходы в связи с большим объемом оказанных юридических услуг, в том числе связанные с подготовкой к судебному заседанию, проведением консультаций, а также оплатой расходов на проезд к месту судебного заседания, проживание. Учитывая положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к ним также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства. Обосновывает необходимость потерпевшей воспользоваться услугами представителя нежеланием последней в удовлетворении ходатайства осужденного, который продолжает оказывать на нее психологическое давление, обращаясь в различные судебные инстанции с последующим вызовом ее в суд, при этом не выполняет обязательств по исполнению исполнительного производства, не возмещает причиненный преступлением вред. Считает, что понесенные потерпевшей Л.Н.С. расходы на оказание юридической помощи, а также расходы за проезд к месту оказания услуг представителя и его проживание подлежат возмещению. Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р.В.А. – Бельский А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости. В связи с рассмотрением ходатайства осужденного Свинина А.Н. об условно-досрочном освобождении потерпевшая по уголовному делу Р.В.А. заключила соглашение на оказание юридических услуг с ним, Бельским А.В., при этом понесла значительные расходы, связанные с подготовкой к судебному заседанию, сбором и подготовкой документов, в том числе по исполнительному производству для представления в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Необходимость и обоснованность участия представителя потерпевшей вызвано нежеланием последней в удовлетворении ходатайства осужденного, который, обращаясь в различные судебные инстанции, продолжает оказывать на нее психологическое давление, при этом не выполняет обязательств по исполнению исполнительного производства, не возмещает причиненный преступлением вред. Свинин А.Н. до настоящего времени пытается перенести свою вину на потерпевшую, через знакомых высказывает угрозы, в связи с чем Р.В.А. испытывает чувство страха перед осужденным, боится его условно-досрочного освобождения. Считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении процессуальных издержек незаконным. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей Р.В.А. – адвоката Бельского А.В. осужденный Свинин А.Н. указывает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По мнению осужденного, учитывая, что суд рассматривал материалы дела в порядке исполнения приговора, возмещение процессуальных издержек действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Р.В.А. имела возможность выразить свое мнение письменно, считает, что расходы на представителя не являлись разумными и необходимыми. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Л.Н.С. – адвоката Бельского А.В. осужденный Свинин А.Н. выражает несогласие с доводами об отмене постановления суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возмещение процессуальных издержек, понесенных на стадии исполнения приговора суда, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Вопреки требованиям закона, расходы потерпевшей на участие в судебном процессе ее представителя нельзя признать разумными и необходимыми, поскольку последняя имела возможность выразить свое мнение по ходатайству письменно. Осужденный отрицает факт высказывания угроз в адрес потерпевших, считает, что они злоупотребляют правом. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. указывает, что доводы представителя потерпевших Р.В.А. и Л.Н.С. являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки потерпевших представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическими и юридическими лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений потерпевших о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с участием их представителя в судебном заседании в порядке исполнения приговора. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Вместе с тем, постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из того, что в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, это право должно быть ему обеспечено судом.

Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ ст. 399 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Потерпевшие Л.Н.С. и Р.В.А., воспользовавшись предоставленным правом, заключили соглашение с адвокатом Бельским А.В. на оказание юридических услуг, последний принял участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Свинина А.Н. об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные в УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Указанные положения согласовываются с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как видно из материалов дела, потерпевшие представили суду документы, подтверждающие их расходы на участие представителя – адвоката Бельского А.В., согласно заключенному с ним договору, его проезд и проживание к месту судебного заседания.

Учитывая выполнение представителем – адвокатом Бельским А.В. указанных в договоре услуг по оказанию юридической помощи Р.В.А. и Л.Н.С., последние имеют право на возмещение необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в том числе на стадии исполнения приговора.

Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, ошибочно ограничившись лишь констатацией того, что возмещение процессуальных издержек, понесенных в стадии исполнения приговора, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а затраты потерпевших на обеспечение участия их представителя в судебном заседании не являлись разумными и необходимыми.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, в том числе расходы потерпевшего на участие представителя, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, подтвержденные соответствующими документами, подлежат возмещению на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из конституционно-правового истолкования положений уголовно-процессуального закона, по общему правилу при проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Исключение из общего правила об обязанности суда апелляционной инстанции самостоятельно исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом, предусмотрено ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в апелляционной инстанции, поскольку права потерпевших на возмещение понесенных ими расходов на участие представителя в судебном заседании судом первой инстанции были нарушены.

Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним обстоятельства и основания отмены постановления суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления потерпевших Л.Н.С. и Р.В.А. о взыскании процессуальных издержек в связи с участием их представителя при рассмотрении ходатайства осужденного Свинина А.Н. об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий