Решение по делу № 2-2818/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-2818/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

истца – Кузьмина Н.И. и его представителя Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Ильича к ООО «СтройИнвест» об обязании безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций на балконе (лоджии), взыскании морального вреда и штрафа,

установил:

Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовед» (далее – представитель истца) обратилось в суд в интересах Кузьмина Николая Ильича (далее - истец) с исковыми требованиями к ООО «СтройИнвест» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций на балконе (лоджии), расположенных по адресу: Чувашская Республика <адрес>, взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), на основании которого Застройщик построил однокомнатную квартиру под № по позиции № 1, расположенную на 6-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика <адрес> корпус 1 (далее - Объект долевого строительства), и передал ее в собственность Дольщику ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи квартиры. Истец произвел оплату по Договору в полном объеме – в сумме <данные изъяты> Ответчиком так же были выполнены работы по остеклению лоджии, за что истцом ответчику оплачено в том числе <данные изъяты>. В процессе эксплуатации лоджии на оконных конструкциях обнаружились недостатки, а именно: не правильно установлен слив, монтажная пена вокруг оконных блоков рассыхается, что приводит к расшатыванию оконных конструкций, тем самым создавая угрозу для их падения, соответственно угрожает жизни и здоровью окружающих людей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки, осуществить монтаж оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТов и СПиПов в течении 14 дней со дня получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась неисполненной. По мнению истца с ответчика так же подлежат взысканию моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, половину из которых взыскать в пользу представителя истца.

На заседании суда истец и его представитель поддержали требования в полном объеме, вновь привели их суду и просили иск удовлетворить, на вынесение заочного решения не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления (ходатайства) не представил.

К материалам дела приобщены почтовое уведомление (на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) и телефонограмма (на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Более того, отложение рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ состоялось по предварительному согласованию даты следующего судебного заседания (л.д. 36).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Поскольку ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, более того, предусматривает такой вид извещения, как телефонограмма, следовательно, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, телефонограммой.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма.

Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины неявки ответчика в суд на рассмотрение настоящего дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве № (позиция № на пересечении улиц <адрес>), предметом которого явилась деятельность сторон договора по строительству недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Позиция № на пересечении улиц <адрес> (далее – Объект недвижимости), при этом, Застройщик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по строительству Объекта недвижимости и введению его в эксплуатацию не позднее II квартала 2013 года с использованием денежных средств, полученных от Дольщика, в соответствии с проектно-сметной документацией и передачей Дольщику Объекта долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение видов работ, которые указаны в Приложении к Договору.

В силу условий заключенного договора Застройщик обязан передать Дольщику Объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиям Договора (п. 6.1.).

Пунктом 6.2. Договора установлен гарантийный срок на Объект долевого строительства – 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Пунктом 6.3. установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства и общей доли Объекта недвижимости – 3 года с момента подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с существенными недостатками Объекта долевого строительства при условии, что они выявлены в течении гарантийного срока на Объект долевого строительства (п. 6.4.), такие же требования Дольщик вправе предъявить Застройщику при выявлении существенных недостатков технологического и инженерного оборудования в сроки, предусмотренные п. 6.3 Договора (п. 6.5).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае незапланированного увеличения объема строительных работ, а также повышения стоимости строительных работ или строительных материалов, Застройщик вправе в одностороннем порядке изменить размер стоимости Объекта долевого строительства в соответствии с утвержденной Застройщиком расчетной стоимостью.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выданной ответчиком, истец оплатил стоимость Объекта долевого строительства (квартиры), в том числе за площадь лоджии, в полном объеме в сумме <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, допущенных при остеклении лоджии, в частности с требованием осуществить монтаж оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ и СПиП в течении 14 дней со дня получения претензии.

Судом установлено, что установленные в спорной квартире оконные конструкции не соответствуют проекту жилого дома, требованиям СНИП и ГОСТ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено,, доказательства обратного ответчиком так же не представлено, при этом, возражений относительно наличия и характера выявленных недостатков ответчиком также не заявлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, тот факт, что доплата за остекление лоджии в сумме <данные изъяты> принято ответчиком от истца как оплата по Договору Объекта долевого строительства (л.д. 12), суд приходит к выводу о наличии нарушений прав потребителя при производстве строительно-монтажных работ, ответственность за которые несет застройщик.

Как уже отмечено судом выше, представителем ответчика в обоснование возражений по иску доказательств не представлено, при этом, представитель ответчика не был лишен возможности заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлять иные доказательства.

Доводы ответчика о невозможности участия его представителя в судебном заседании в виду занятости на другом процесса, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании суду представлено не было. Ответчик – юридическое лицо вправе представить в суд свое представителя и занятость одного из представителей организации – юридического лица не может служить основанием для волокиты рассмотрения дела по существу в суде. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Такие доказательства ответчик суду не представил, по мнению суда повел себя недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, руководствуясь ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и учитывая установленные по делу обстоятельства, выраженные в установлении оконных конструкций, не соответствующих проекту жилого дома, требованиям строительных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав потребителя при производстве строительно-монтажных работ, ответственность за которые должен нести застройщик, в связи с чем, застройщик обязан устранить недостатки в квартире.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Указанная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а ответственность ответчика наступает в форме обязательства без определения цены услуги и компенсации морального вреда, размер присужденной судом суммы в денежном выражении составляет <данные изъяты>, соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, половина суммы которой подлежат взысканию в пользу представителя истца – Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика. При определении размера государственной пошлины, суд учитывает наличие двух требований неимущественного характера, который установлен для физических лиц, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в <данные изъяты>.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций на балконе (лоджии), расположенных по адресу: Чувашская Республика <адрес> корпус 1 <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Кузьмина Николая Ильича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решением суда изготовлено 03 декабря 2014 года.