Решение по делу № 2-73/2020 от 12.08.2019

Дело 2-73/2020

44RS0001-01-2019-003842-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре судебного заседания Резавенковой Я.А., с участием представителя истца Филатова И.М., ответчиков Муравьевой Н.Н., Муравьева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.Г. к Муравьевой Н.Н., Муравьеву Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Куликова Н.Г. обратилась в суд с иском к Муравьевой Н.Н. и Муравьеву Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала свои требования тем, что в марте ... года она продала свою квартиру с целью вложения вырученных от продажи денег в строительство индивидуального жилого дома. Однако в апреле ... ... и часть вырученных денег была потрачена на помощь матери. Часть оставшихся от продажи квартиры денег она вложила в строительство многоквартирного дома по договору долевого участия. На время, пока шла стройка понадобилось жилье и она временно арендовала в ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От заключения договора найма ответчики отказались, истица посчитала их приличными людьми и согласилась при условии, что поступающие к ним от нее денежные средства в дальнейшем пойдут на выкуп вышеуказанной квартиры. <дата> истец и ответчики заключили устное соглашение, ответчики передали истице два экземпляра ключей и <дата> истица смогла переехать в квартиру по адресу: <адрес>, в которой из предметов имущества были лишь гардины на 3 окнах, светильники в ванной и туалете, мойка с раковиной на кухне и газовая плита марки Gefest. Истица же передала ответчикам денежную сумму в размере 24 000 рублей. <дата> года истица в очередной раз передала им 24 000 рублей. <дата> денежные средства в размере 22 000 рублей ответчикам передала Нырова А.А., на тот момент по семейным обстоятельствам временно проживающая вместе с истицей. 2 000 рублей истица вычла за коммунальный платёж апреля. Ответчики же попросили оплачивать коммунальные услуги, потом просто вычитать их из платы за месяц, составляющей 12 000 рублей, что собственно истица и делала. Однако истец продолжала отдавать им и сумму за месяц, и платить платежи. В феврале ... года истец потребовала сделать перерасчёт, так как не намеревалась оплачивать их платежи, на что ответчики заявили, что тогда на этом устное соглашение о том, что все полученные ими от истца деньги поступят в дальнейшем в счёт оплаты за квартиру, заканчивается. Чтобы не устраивать конфликтной ситуации, истец согласилась, но потребовала подписать договор найма, на что опять поступил отказ. И с этого момента со стороны ответчики начались нападки, связанные с тем, что они стали получать от истца лишь 12 000 рублей. <дата> ответчик Муравьев Ю.М. ломился в дверь, истцу показалось, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она вызвала полицию, к приезду которой ответчик ушел. <дата> истец передала ответчикам 24 000 рублей, чтобы прожить до <дата> и съехать. Однако они стали вымогать у истца деньги, постоянно звонить, приезжать ночами, критической точкой стало, когда ответчик Муравьёв Ю.М. приехал и открыл дверь своими ключами, в этот момент истица находилась в ванной, испугавшись, что он может применить к ней насилие, истец пообещала, что даст им денег, лишь бы они оставили ее в покое до окончания оплаченного ею срока. <дата> ответчики пришли вдвоём и попытались насильно заставить истца покинуть квартиру, она им сказала, что вызовет полицию, поэтому они ушли, но отобрали у истца ключи от квартиры, находящиеся в замке двери. В растерянности истец не знала, что делать. <дата>, она обратилась за советом к участковому ФИО7, который позвонил Ответчику Муравьеву Ю.М., но его телефон оказался вне доступа сети. В апреле месяце истец взяв немного личных вещей, сделала фотоснимки оставшегося в квартире своего имущества и уехала в Москву по делам. По возвращению она намеревалась съехать из квартиры. Однако, когда истец вернулась в середине мае, то обнаружила, что замки в квартире поменяны, и она не может забрать свои вещи, оставленные там. Оказавшись без жилья, личных вещей и всего имущества Истец была вынуждена оставить работу и уехать в Москву к сестре ФИО8 Она неоднократно звонила и писала сообщения на мобильный телефон ответчикам, но они отказывались вернуть вещи. В одном из сообщений ответчик Муравьев Ю.М. написал, что вывез всё принадлежащее истцу имущество. 03 ноября истец приехала в Кострому и написала заявление в полицию, предоставив доказательства о нахождении ее имущества у ответчиков. Однако в силу неявки ответчиков было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена Нырова А.А., которая заявила требования к ответчикам Муравьеву Ю.М. и Муравьевой Н.Н. об истребовании из их незаконного владения стиральной машины марки Indesit WIUN 103.

В судебное заседание истец Куликова Н.Г., третье лицо с самостоятельными требованиями Нырова А.А. извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке, не явились.

Представителем истца по доверенности – Филатовым И.М.. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

От истца и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности Куликовой Н.Г. до начала рассмотрения дела поступило заявление об отказе от иска.

Ответчики Муравьев Ю.М. и Муравьева Н.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца и третьего лица с самостоятельными требованиями об отказе от требований и прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Суд принимает отказ представителя истца по доверенности – Филатова И.М. и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Последствия прекращения производства по делу лицам представителю истца и представителю третьего лица с самостоятельными требованиями разъяснены и понятны, о чем имеется указание в соответствующих ходатайствах об отказе от иска.

    В доверенности представителей стороны истца полномочия по отказу от иска предусмотрены.

    На основании изложенного выше производство по гражданскому делу по иску Куликовой Н.Г., Ныровой А.А. к Муравьевой Н.Н., Муравьеву Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224,225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Филатова И.М., третьего лица с самостоятельными требованиями Ныровой А.А. от исковых требований Куликовой Н.Г. к Муравьевой Н.Н. Муравьеву Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу № 2-73/2020 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата налоговым органом истцу государственной пошлины в общей сумме 300 руб., уплаченной по чек-ордеру от <дата>, операция №.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья И.А. Евтюшкин