Решение по делу № 22-1253/2020 от 13.05.2020

Судья Иванюк А.С.                             № 22-1253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                  09 июня 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А. Н.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного Михалькова Д.А.

защитника-адвоката Гурьева И. В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Михалькова Д.А. и защитника-адвоката Кондратьевой И.А. в защиту интересов осужденного Михалькова Д.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, которым

Михальков Д.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

20 ноября 2013 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.п. «а, г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.2 ст.159(2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима,

14 апреля 2017 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ /приговор от 20.11.2013/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, неотбытый срок на момент постановления приговора - 2 года 25 дней;

признан виновным и осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Михалькова Д.А. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного Михалькова Д.А. и защитника-адвоката Гурьева И. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Овериной С. Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михальков Д.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <Дата обезличена> на территории ФКУ <Учреждение обезличено>, расположенного по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <Учреждение обезличено> <Фамилия обезличена>, назначенного на данную должность приказом врио начальника УФСИН России по Республике Коми <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, осуществляющего служебную деятельность по этапированию осужденного Михалькова Д. А. в ЕПКТ при ФКУ <Учреждение обезличено>, который не желая выполнять законные требования сотрудников места лишения свободы, умышлено укусил потерпевшего за кисть левой руки, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Действия Михалькова Д. А. квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондратьева И.А. в защиту интересов осужденного Михалькова Д.А. просит об изменении приговора, который считает несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Михальков Д.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен в связи с ходатайством государственного обвинителя, при этом ее подзащитный согласился на оглашение показаний потерпевших и свидетелей, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела в суде. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены только отрицательные характеристики личности осужденного, а признанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья и признание вины, учтена в не в полной мере.

В апелляционной жалобе осужденный Михальков Д.А. просит об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что судом необоснованно прекращено судебное разбирательство в особом порядке по ходатайству государственного обвинителя ввиду того, что он /Михальков Д. А./ состоял на учете с диагнозом «умственная отсталость» и не может осознавать последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный полагает, что его письменное объяснение, в котором он подтвердил факт применения насилия к потерпевшему следовало признать смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной; при назначении наказания не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания; срок содержания под стражей по данному делу следует исчислять с <Дата обезличена>.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела и виновность Михалькова Д. А. в совершенном преступлении установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Как установлено доказательствами по делу, осужденный Михальков Д. А. не оспаривал того, что, не желая быть этапированным в ЕПКТ для отбывания наложенного взыскания, укусил за руку сотрудника ФКУ <Учреждение обезличено> <Фамилия обезличена>, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Выводы суда о совершении Михальковым Д. А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> протоколах осмотра места происшествия от <Дата обезличена> /т. 1 л.д. 95-103/ и осмотра компакт-диска DVD-R от <Дата обезличена>, содержащего видеофайлы /т.1 л. д. 126-141/, которые в совокупности подтверждают, что Михальков Д. А. в связи с правомерными действиями потерпевшего <Фамилия обезличена>, работающего в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <Учреждение обезличено> согласно приказу от <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> /т. 1 л. д. 181/ и выполнявшего действия по этапированию осужденного в ЕПКТ ФКУ <Учреждение обезличено> /т. 1 л. д. 15/, - применил к нему физическое насилие, а именно укусил в область ребра кисти левой руки, в ответ на правомерные действия сотрудников <Учреждение обезличено>, применивших к Михалькову Д. А. физическую силу из-за совершенного им акта членовредительства при помощи лезвия бритвы.

Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> /т. 1 л. д. 120-123/, работающей фельдшером ФКУ <Учреждение обезличено>, <Дата обезличена> осматривала осужденного Михалькова Д. А. на предмет отсутствия противопоказаний для этапирования, спустя несколько минут ее вновь вызвали в помещение для проведения обыска осужденных; Михальков Д. А. сидел в наручниках, видела у него порезы на внутренней поверхности левого предплечья, также к ней обратился потерпевший <Фамилия обезличена>, который сообщил, что осужденный Михальков Д. А. укусил его; на левой кисти потерпевшего имелись следы укуса, которые кровоточили.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> у потерпевшего <Фамилия обезличена> в области левой кисти в проекции 5 пястно-фалангового сустава по ладонной поверхности обнаружены две укушенные поверхностные раны с кровоподтеком, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться <Дата обезличена> от воздействия зубов другого человека /т.1 л.д. 170-171/.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что <Дата обезличена> осужденный Михальков Д. А., отбывая наказание в исправительной колонии, применил насилие в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <Учреждение обезличено> <Фамилия обезличена>; поведение осужденного носило явно выраженный демонстративный характер, было обусловлено намерением воспрепятствовать законными действиями потерпевшего, входящим в его служебные обязанности, и своими действиями осужденный дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего его изоляцию от общества.

Исходя из выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена>, инкриминируемое деяние Михальков Д. А. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, поэтому сомневаться во вменяемости осужденного, оснований не имеется.

С учетом изложенного, квалификацию содеянного Михальковым Д. А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд апелляционной инстанции признает верной.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденным и защитником-адвокатом Кондратьевой И. А., суд мотивированно и правильно принял решение об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, возражение государственного обвинителя, мотивированное наличием у Михалькова Д. А. признаков психического расстройства, подтвержденного заключением экспертизы и необходимостью в связи с этим исследовать и оценить в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, - лишало суд возможности рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно строгости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку за совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, личности Михалькова Д. А., наличия в его действиях рецидива преступлений, осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности осужденного, характеризующегося отрицательно; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины в совершенном преступлении, состояние психического здоровья и имеющиеся хронические заболевания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена явка с повинной, - необоснованны, поскольку данных о наличии в материалах дела такого обстоятельства, либо активного способствования расследованию преступления, не имеется. Подтверждение осужденным обстоятельств совершенного преступления на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства не может быть расценено обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку является признанием вины в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции также были соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания в следственном изоляторе с <Дата обезличена>, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по данному уголовному делу в отношении Михалькова Д. А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в период с <Дата обезличена> осужденный находился в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, и продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору до момента постановления обжалуемого приговора, которым и разрешен вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для изменения приговора в части исчисления сроков наказания и зачета наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Михалькова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-