Решение по делу № 2-3844/2019 от 04.09.2019

дело №2-3844/19

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании результатов проверки прибора учета недействительными, задолженности по оплате за газ отсутствующей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ею на основании договора купли-продажи от ... г. был приобретён в собственность жилой дом <...>, который оборудован газовым счетчиком ...-№, котлом Дон - 31,5, газовой колонкой и газовой плитой. Дом с документацией по газоснабжению, в том числе и паспорт счётчика газа с отметками о проведённых поверках 25.10.2007 г. и 21.10.2009 г. (срок очередной поверки 21.10.2019 г.), были приняты истицей у бывшей владелицы ФИО2 по акту приема передачи 05.02.2018 года.

10.02.2018 года в приобретенном истицей домовладении работником газовой службы было осмотрено все газовое оборудование, включая счётчик ... №, подтверждена работоспособность всех приборов и счётчика, и был заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 10.02.2018 г., составлен акт выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, изменён собственник по лицевому счёту газового обслуживания дома - на ФИО1

Как указывает истец, 10-12 февраля 2018 года ею была слита вода из системы отопления, которая до настоящего времени не функционирует, были перекрыты все вентили по газу, газ потребляется лишь в летний период. Услуги по газоснабжению ежемесячно и своевременно оплачивались сыном истицы.

21.08.2019 года в принадлежащий истице жилой дом по <...> прибыл контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов­-на-Дону», которым было осмотрено газовое оборудование и прибор учета и составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, в котором контролер указал, что номер на стикере счётного механизма не соответствует имеющемуся у него номеру, сам стикер на вид не оригинальный, заводская пластиковая пломба - заглушка, которая находится под стикером, якобы не соответствует данным завода изготовителя, не имеет оттиска о дате выпуска.

В тот же день истица прибыла в офис ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов­-на-Дону», где сотрудниками ответчика ей было указано на необходимость уплаты штрафных денег за последние полгода эксплуатации счётчика по нормативу потребления газа в сумме 37424,50 руб. Истец указывает, что никаких вмешательств в счетчик ею не проводилось. Бывший собственник вышеуказанного жилого дома ФИО2 также пояснила истице, что вмешательств в счётчик за время ее владения домом не было, все стикеры и пломбы являются оригинальными.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению истице штрафной суммы за последние полгода эксплуатации счётчика по нормативу потребления газа в размере 37424,50 руб. истец считает незаконными. Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019 года истец считает несоответствующим п. 56-59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года (в акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность лиц, проводивших проверку, присутствовавших при проверке и личность истца, отсутствуют сведения о вручении копии Акта истцу либо направления ее по почте, отсутствует указание на отдельные пункты правил, нарушенных абонентом), а также несоответствующим п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Истец полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать результаты проверки прибора учёта, организованной ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 21.08.2019 года, в том числе Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019 года - недействительными, а действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по организации и проведению 21.08.2019 года проверки, а также по начислению платы за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года по нормативу потребления незаконными. Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по оплате за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года в размере 48913,93 руб., пени в размере 2802,78 руб., и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести в указанной части перерасчёт начисленной задолженности по оплате за газ за спорный период, исходя из фактических показаний прибора учёта газа, установленного в жилом доме истицы. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, в тексте искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 81-87).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 - 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, которые выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При выявлении поставщиком газа в ходе проверки повреждений целостности любой из пломб на приборе учета газа: пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, составляется соответствующий акт (п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В судебном заседании установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от 23.01.2018 года был приобретён в собственность жилой дом <...> который оборудован газовым счетчиком ... №, котлом Дон - 31,5, газовой колонкой и газовой плитой. Дом с документацией по газоснабжению, в том числе и паспорт счётчика газа с отметками о проведённых поверках 25.10.2007 г. и 21.10.2009 г. (срок очередной поверки 21.10.2019 г.), были приняты истицей у бывшей владелицы ФИО2 по акту приема передачи 05.02.2018 года.

10.02.2018 года в приобретенном истицей домовладении работником газовой службы было осмотрено все газовое оборудование, включая счётчик ... №, подтверждена работоспособность всех приборов и счётчика, и был заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 10.02.2018 г., составлен акт выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, изменён собственник по лицевому счёту газового обслуживания дома - на ФИО1 (л.д. 47-55).

21.08.2019 года контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов­-на-Дону» в домовладении истца по <...> при осмотре газового оборудования и прибора учета был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.019 года, в котором контролер указал, что номер на стикере счётного механизма не соответствует, стикер на вид не оригинальный, заводская пластиковая пломба – заглушка не соответствует данным завода изготовителя, не имеет оттиска о дате выпуска.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов­-на-Дону» с 21.02.2018 года (6 месяцев до даты проверки) до 18.10.2019 года (даты замены прибора учета на новый) производились истцу начисления по оплате за газ исходя из норматива потребления. Согласно выставленной за октябрь 2019 года квитанции на оплату, размер задолженности истца по газу в связи с начислением по нормативам потребления за вышеуказанный период составил 48913,93 руб. и пени 2802,78 руб. (л.д. 165).

Однако истец указывает, что никаких вмешательств в счетчик ни ею, ни предыдущим собственником не проводилось.

С целью проверки данных доводов истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) соответствует ли заводская пластиковая пломба заглушка данным завода изготовителя; 2) имеется ли нарушение целостности пломбы завода изготовителя и (или) организации, проводившей последнюю поверку, установленной на газовом счетчике ... № в домовладении № по <...>; 3) имеются ли следы несанкционированного доступа к деталям измерительного и счетного механизмов газового счетчика ... № в домовладении № по <...>; 4) при установлении наличия следов несанкционированного доступа к деталям измерительного и счетного механизмов газового счетчика ... №, определить давность несанкционированного доступа деталям измерительного и счетного механизмов газового счетчика?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 25.10.2019 года «по первому вопросу: пломба-заглушка прибора учета газа ... № в совокупности с данными, имеющимися в экспертной базе и интернет-сайтах, не противо­речит ее принадлежности приборов учета этого типа, как заводской, поскольку имеет соответствующий оттиск завода-изготовителя (поверителя).

По второму вопросу: механических повреждений либо следов внешнего воздействия как на пластико­вой пломбе-заглушке счетного механизма, так и на свинцовой пломбе прибора учета газа ... №, не выявлено.

По третьему вопросу: признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ... № в виде механических повреждений на пломбе- заглушке и ее посадочном месте - расколов пластика, царапин и стессов материала на мо­мент экспертного осмотра не выявлено. Факт нахождения пломбы-заглушки в посадочном месте прибора учета газа ... № не установлено, по­скольку сама пломба-заглушка находится в штатном положении - жестко закреплена, т.е. замены пломбы-заглушки не было. Тем более, что сама пломба-заглушка перекрывается информационным ярлыком (наклейкой) поставщика (поверителя), текст которой после снятия с места сопряжения частично отобразился на корпусе счетного механизма.

По четвертому вопросу: следов несанкционированного доступа к деталям измерительного и счетного меха­низмов газового счетчика ... № не выявлено» (л.д. 109-141).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 25.10.2019 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 25.10.2019 года об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ... №, а также к деталям его измерительного и счетного меха­низмов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при проведении проверки газового оборудования 21.08.2019 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не было установлено вмешательства в прибор учета, доводы о вмешательстве в прибор учета основаны на том, что номер на стикере счётного механизма на вид не оригинальный, заводская пластиковая пломба – заглушка не имеет оттиска о дате выпуска.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета газа ... №, а также к деталям его измерительного и счетного меха­низмов. Надлежащих доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При этом сам по себе факт того, что номер на стикере счётного механизма не соответствует данным, которые имеются в ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», а на заводская пластиковой пломбе – заглушке не имеется оттиска о дате выпуска, при отсутствии сведений о нарушении как самого стикера, так и пломбы-заглушки, а также при отсутствии следов механического воздействия, разборки и вскрытии прибора учета, по мнению суда, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.

При таких обстоятельствах признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению истцу платы за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года по нормативу потребления правомерными не представляется возможным.

На основании изложенного, а также учитывая, что именно на основании результатов проверки прибора учёта в домовладении истца, проведенной 21.08.2019 года, ответчиком истцу производится начисление оплаты за газ с 21.02.2019 года по нормативу потребления, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании результатов проверки прибора учёта, организованной ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 21.08.2019 года, в том числе Акта проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019 года, недействительными, а действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года по нормативу потребления – неправомерными.

Поскольку суд признал неправомерными действия ответчика по начислению платы за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года по нормативу потребления, подлежат удовлетворению и требования истца о признании отсутствующей у нее задолженность по оплате за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года в размере 48913,93 руб., начисленной по нормативу потребления, а также пени в размере 2802,78 руб. и обязании ответчика произвести в указанной период перерасчёт начисленной задолженности исходя из фактических показаний прибора учёта газа, установленного в спорный период в жилом доме по <...>.

Истцом также заявлены требования к ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., однако суд считает данные требования несоразмерными понесенным моральным страданиям истца и считает удовлетворить данные требования частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о перерасчете начислений по показаниям приборов учета не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 500 руб. (из расчета: 1 000 руб. : 2 = 500 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 179, 146), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 26.08.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019 года (л.д. 180-181).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании результатов проверки прибора учета недействительными, задолженности по оплате за газ отсутствующей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать результаты проверки прибора учёта, организованной ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 21.08.2019 года, в том числе Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019 года – недействительными.

Признать неправомерными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года по нормативу потребления.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по оплате за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года в размере 48913,93 руб., начисленной по нормативу потребления, а также пени в размере 2802,78 руб.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести в указанной части перерасчёт начисленной задолженности по оплате за газ за период с 21.02.2019 года по 18.10.2019 года исходя из фактических показаний прибора учёта газа, установленного в спорный период в жилом доме по <...>.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья: