Решение по делу № 33-1792/2019 от 14.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1792

Строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

материал по иску военного прокурора Воронежского гарнизона к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о возложении на ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обязанности с привлечением подрядной организации ООО «Стиль-1» провести инвентаризацию объекта: «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа территории военных городков № и № для постоянного проживания по адресу: <адрес> (шифр №) с целью обязания сдачи ООО «Стиль-1» названного объекта в установленном законодательством РФ порядке и обязать ФГУП «Главное военно-строительное управление №» провести судебную работу с ООО «Стиль-1», путем направления искового заявления о взыскании с ООО «Стиль-1» в судебном порядке дебиторской задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврату ООО «Стиль-1» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом,

по представлению военного прокурора Воронежского гарнизона Западного военного округа ФИО4

на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о возложении на ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обязанности с привлечением подрядной организации ООО «Стиль-1» провести инвентаризацию объекта: «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа территории военных городков № и № для постоянного проживания по адресу: <адрес> (шифр №) с целью обязания сдачи ООО «Стиль-1» названного объекта в установленном законодательством РФ порядке и обязать ФГУП «Главное военно-строительное управление №» провести судебную работу с ООО «Стиль-1», путем направления искового заявления о взыскании с ООО «Стиль-1» в судебном порядке дебиторской задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврату ООО «Стиль-1» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом (л.м. 1-10).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение государственного контракта, заключенного с МО РФ, ввиду ненадлежащих действий субподрядчика ООО «Стиль-1», что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику, поскольку ФГУП «Главное военно-строительное управление №» не осуществляет в полном объеме свои обязанности.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 81).

В представлении военный прокурор Воронежского гарнизона Западного военного округа ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос о принятии иска по существу (л.м. 83-88).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Как следует из искового военный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» не осуществляет в полном объеме свои обязанности о необходимости провести инвентаризацию объекта с возложением обязанности провести судебную работу и в дальнейшем совершить действия по взысканию задолженности, возврату денежных средств.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на ст. 27 АПК РФ, которой установлена подведомственность споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе, либо спора хозяйствующих субъектов по экономическим спора.

В силу норм ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом заявленные требования о возложении обязанности проведения инвентаризации с возложением обязанности провести судебную работу путем направления искового заявления в суд по вопросу взыскания дебиторской задолженности, неустойки не относятся к требованиям, которые подлежат разрешению в порядке ст. 52 АПК РФ как связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, поскольку они направлены на понуждение совершения действий по реализации имеющихся полномочий юридическим лицом, так как невыполнение данных действий нарушает права Российской Федерации, что влечет нарушение бюджетного законодательства.

Данные требования не могут быть отнесены к экономической деятельности с учетом специфики заявленных правоотношений, и у военного прокурора отсутствует обращения по заявленным требованиям в рамках арбитражного производства, так как данные требования не поименованы АПК РФ, а значит, они относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Отказывая истцу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда не правильно применил и истолковал нормы права, что привело к принятию не предусмотренного нормами гражданско-процессуального законодательства судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права прокурора на судебную защиту интересов Российской Федерации судебной коллегией принимаются как обоснованные.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление с материалом - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года, отменить, направить материал по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о возложении на ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обязанности с привлечением подрядной организации ООО «Стиль-1» провести инвентаризацию объекта: «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа территории военных городков № и № для постоянного проживания по адресу: <адрес> (шифр №) с целью обязания сдачи ООО «Стиль-1» названного объекта в установленном законодательством РФ порядке и обязать ФГУП «Главное военно-строительное управление №» провести судебную работу с ООО «Стиль-1», путем направления искового заявления о взыскании с ООО «Стиль-1» в судебном порядке дебиторской задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврату ООО «Стиль-1» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом, для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: