Решение по делу № 2-20/2020 от 28.11.2019

Дело №2-20/2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Пшеничникову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Пшеничникову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 140 километре автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева М.Ю., совершил наезд на велосипедиста Пшеничникова Н.В.. В ходе проверки состава административного правонарушения в действиях Лебедева М.Ю. не установлено. Автомобилю причинен ущерб. В связи с тем, что автомобиль был застрахован по программе КАСКО, истцом понесены расходы в связи с оплатой ремонта автомобиля Лебедева М.Ю..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в просительной части заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пшеничников Н.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении иска в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В ходе предварительного судебного заседания 14.01.2020 года Пшеничников Н.В. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Лебедев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.1 ст.927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Автомобиль Рено Сандеро Степвей был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Страховая сумма по договору определена в размере 700000 рублей. Ремонт автомобиля страхователя на СТОА оплачен страховщиком в размере 135542 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в связи с тем, что Пшеничков Н.В., не убедившись в безопасности, оказался на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Лебедева М.Ю., в результате чего произошло столкновение и автомобиль получил механические повреждения (л.д.72-73). В действиях Лебедева состава правонарушения и нарушений ПДД не установлено (л.д.32-33).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который обоснованно произведен истцом с учетом выплат. Данный расчет не оспаривается ответчиком, и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд взыскивает в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с Пшеничников Н.В. ущерб в размере 135542 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска выражено в приобщенном к материалам дела заявлении. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3910 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с этим суд взыскивает с Пшеничникова Н.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3910 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Пшеничникову Н.В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пшеничникова Н.В. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму, в размере 135542 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Пшеничникова Н.В. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.01.2020 г.).

Судья Д.А. Лапшин.