Решение по делу № 22К-764/2020 от 22.01.2020

Судья Слобожанин В.Н.                    

Дело № 22-764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мешканцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года, которым его жалоба на постановление старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 10 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мешканцева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Е. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого А. в рамках возбужденного 15 июля 2019 года уголовного дела № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ

Заявитель А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 38, 97, 99, 101, 102 УПК РФ, указывает на предположительный вывод следователя о его возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела. По мнению автора жалобы, в постановлении отсутствуют основания применения следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а сам факт вынесения данного постановления не может служить обоснованием утверждения о нарушении им обязательства о явке по вызовам следователя. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности, что освобождает его, в том числе и от всех мер принуждения, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Считает ограниченными его права в связи с невозможностью частого передвижения по трудовой деятельности в другой город, а также нарушенным конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Указывает на обвинительный уклон со стороны суда, отсутствие какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что ознакомление с материалами дела было окончено в более ранние сроки, нежели окончание срока предварительного следствия, полагая, что ссылка на график ознакомления с материалами дела не может являться подтверждением факта отказа от явки к следователю. Кроме того, сообщает, что он с защитником в судебное заседание не вызывался, сведения о причинах их неявки либо отказе от участия в судебном заседании в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает нарушенным принцип состязательности сторон. По этим основаниям просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству, и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Тем самым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

По смыслу закона, если при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, предварительное следствие по уголовному делу в отношении А., в рамках которого им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, было закончено, уголовное дело в отношении него 24 января 2020 года поступило на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя А. - прекращению, поскольку проверка законности и обоснованности доводов, изложенных в жалобе, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопрос о мере пресечения - в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ.

В настоящее время сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении А. возобновлено, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий    (подпись)