Решение по делу № 11-49/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-2/2019 (11-49/2019) Мировой судья судебного участка № 2

Селезнева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2019)

г. Кандалакша 06 ноября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

Лептиковой В.П., Лептикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лептикову В.И., Лептикову Д.В., Лептикову Н.В., Лептиковой В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

и по встречному иску Лептиковой В.П., Лептикова В.И. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании предъявленной к оплате суммы корректировки за отопление незаконно начисленной, подлежащей перерасчету, о взыскании суммы перерасчета по услуге ненадлежащего качества, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и штрафа за невыполнение законных требований потребителей в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе Лептиковой В.П., Лептикова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лептикова В.И., Лептиковой В.П. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 8726 руб. 80 коп., пени за задержку платежа в размере 272 руб. 73 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о солидарном взыскании с Лептикова Д.В., Лептикова Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), предоставленных по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 20921 руб. 07 коп., пени за задержку платежа в размере 4488 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 00 коп.

Отказать Лептикову В.И., Лептиковой В.П. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании предъявленной к оплате суммы корректировки за отопление незаконно начисленной, подлежащей перерасчету, о взыскании суммы перерасчета по услуге ненадлежащего качества, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и штрафа за невыполнение законных требований потребителей в добровольном порядке,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Лептикову В.И., Лептикову Д.В., Лептикову Н.В., Лептиковой В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указали, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчики имеют регистрацию по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего возникла задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 16352 руб. 29 коп. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с апреля 2013 года по октябрь 2018 года в размере 20921 руб. 07 коп., а также пени за задержку платежа в сумме 4488 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Лептикова В.П. и Лептиков В.И. обратились в суд со встречным иском к АО «Мурманэнергосбыт» о признании предъявленной к оплате суммы корректировки за отопление незаконно начисленной, подлежащей перерасчету, о взыскании суммы перерасчета по услуге ненадлежащего качества, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и штрафа за невыполнение законных требований потребителей в добровольном порядке. В обоснование указали, что АО «Мурманэнергосбыт» нарушил права потребителей коммунальных услуг, незаконно начислив в ноябре 2017 года корректировку за отопление за 2016 год, а также незаконно отказал в перерасчете платы по услуге отопление за период декабрь 2017 года - январь 2018 года. Просят признать предъявленную АО «Мурманэнергосбыт» к оплате сумму корректировки за отопление в размере 8726 руб. 80 коп. незаконно начисленной, подлежащей перерасчету (снятию), взыскать сумму перерасчета по услуге ненадлежащего качества в размере 5445 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за невыполнение в добровольном порядке требований.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласились.

Лептикова В.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными первоначальными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила удовлетворить встречные требования.

Лептиков В.И., Лептиков Н.В., Лептиков Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «УК Зеленоборский Гарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Мировым судьей 14 февраля 2019 года постановлено приведенное выше решение.

08 августа 2019 года мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лептикова В.И., Лептиковой В.П. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 8726 руб. 80 коп., пени за задержку платежа в размере 272 руб. 73 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о солидарном взыскании с Лептикова В.И., Лептиковой В.П. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года и с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года, коммунальных услуг (горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2018 года, предоставленных по адресу: <адрес>, в размере 12194 руб. 27 коп., пени за задержку платежа в размере 4215 руб. 28 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о солидарном взыскании с Лептикова Д.В., Лептикова Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2018 года в размере 20921 руб. 07 коп., пени за задержку платежа в размере 4488 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 00 коп., отказать.

Не согласившись с данным решением, Лептиковой В.П. и Лептиковым В.И. подана апелляционная жалоба. Свои доводы апелляторы мотивируют тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в части удовлетворения требований о взыскании корректировки за 2016 год, суд безосновательно установил приоритетность расчета АО «Мурманэнергосбыт» перед расчетом другой стороны спора без проверки расчета на соответствие нормам закона. Судом не принято мер по обязанию первоначальных истцов представить суду необходимые доказательства по делу, в том числе по расчетам, оставил без разрешения доводы первоначальных ответчиков об отсутствии в квитанции необходимых сведений. Не согласились с выводами суда об отсутствии оснований для признания предоставляемых услуг отопления в период с 30 декабря 2017 года по 31 января 2018 года услугами ненадлежащего качества. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать в полном объеме, встречный иск – удовлетворить.В ходе судебного разбирательства дела в суде второй инстанции первоначальный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Лептикова В.П. и Лептиков В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лептиков Н.В., Лептиков Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Зеленоборский гарант» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав Лептикову В.П., Лептикова В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АО «МЭС» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является Лептиков В.И.

Из справки формы 9 следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Лептиков В.И. с <дата>, Лептиков Н.В. с <дата> (сын), Лептикова В.П. с <дата> (жена). Сын Лептиков Д.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с <дата> по <дата>.

Согласно представленным документам по указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2018 года в сумме 20921 руб. 07 коп.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Мировой судья, проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, согласился с расчётом задолженности и пени за задержку платежа, в связи с чем частично с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей были оценены доводы ответчиков, возражавших против действий истца по корректировке размера платы за 2016 год, настаивающих на перерасчете услуг ненадлежащего качества, указанные доводы признаны необоснованными. В подтверждение заявленных сумм корректировки представлены соответствующие доказательства, которые оценены мировым судьей при вынесении решения со ссылкой на нормы законодательства и сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства по расчету корректировки платы за отопление. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Мировым судьей сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на АО «Мурманэнергосбыт» обязанности по проведению перерасчета платы за отопление в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, допустив в жилом помещении ответчиков перетоп. Данный вывод достаточно мотивирован, содержит ссылку на примененные нормы права, представленные доказательства. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░