Решение по делу № 12-157/2017 от 15.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бардунаева А.Э.

дело № 12-157 поступило 15.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев жалобу и.о.министра промышленности и торговли Республики Бурятия Мишенина А.С. на постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Фрегат»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Фрегат» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь с жалобой в вышестоящий суд, и.о. министра промышленности и торговли Республики Бурятия Мишенин А.С. просит отменить постановление судьи Кяхтинского районного суда РБ от 24.07.2017 г., привлечь ООО «Фрегат» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

На заседании вышестоящего суда представители Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия Назарук А.Н., Борбоева О.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Фрегат» Арсентьев Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья вышестоящего суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 указанного Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Ч.4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 г., 16 февраля 2017 г. главным специалистом и старшим аналитиком отдела лицензирования Минпромторга Республики Бурятия в ходе осмотра торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Фрегат», выявлен оборот алкогольной продукции: водки «Шумак» в количестве 20 бутылок, производитель РФ, водки «Сибирское застолье» в количестве 1 бутылки, производитель РФ, принадлежащей ООО «Фрегат», маркированной федеральными специальными марками /далее – ФСМ/ с признаками поддельности. В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ №35 от 22.03.2017 г. ФСМ, нанесенные на указанные бутылки с алкогольной продукцией, изготовлены не производством «Гознак».

Судья районного суда, изучив имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Фрегат».

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /ч.2/.

В силу ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В п.12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «Фрегат» в совершении административного правонарушения, выразившегося в приобретении в целях сбыта, хранении и продаже алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, представлена справка об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № 35 от 22.03.2017 г.

Между тем, указанную справку нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение должностного лица, в производстве которого находилось дело, о назначении экспертизы, содержащее, в том числе, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, до направления материалов для производства экспертизы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не ознакомило представителя ООО «Фрегат» с определением о назначении экспертизы, последнему не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Сведения об извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении по делу экспертизы в деле отсутствуют.

Как правильно указал судья районного суда, справка об исследовании ЭКЦ МВД по РБ№ 35 от 22 марта 2017 г. не содержит сведения, предусмотренные Положением о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 №649, сведения об основании проведения экспертизы, о примененных экспертом методиках, информацию о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо вышеуказанной справки ЭКЦ МВД по РБ иные доказательства, подтверждающие виновность ООО «Фрегат» в совершении административного правонарушения, в суд не представлены.

Тем самым, факт оборота ООО «Фрегат» алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, административным органом не доказан, поэтому постановление судьи районного суда подлежит изменению, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Фрегат» изменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова