Решение по делу № 2а-4973/2019 от 20.08.2019

№2а-4973/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

с участием прокурора Гулина М.А.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев административное исковое заявление Крылова ФИО6 к МУ МВД России «Щелковское» о досрочном прекращении административного надзора,

Установил:

Крылов С.К. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.05.2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, в частности с 0.01.2018 года. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, он добросовестно соблюдает административные ограничения и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", удовлетворительно характеризуется по месту жительства. За весь период нахождения под административным надзором нарушений установленных ограничений и обязанностей не допускал, к административной либо к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Крылов С.К. и его представитель по ордеру – адвокат Ситниченко Ю.А. требования административного иска поддержали, просили удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнительно представитель административного истца пояснила, что Крылов С.К. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, возмещает материальный ущерб. Полагает, что при указанных обстоятельствах административный истец в сохраненииадминистративного надзора не нуждается, а его сохранение препятствует ему официально оформить трудовые отношения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования административного иска не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным суду на обозрение делом административного надзора №, Крылов С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27.01.2003 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных подпунктами <данные изъяты> УК РФ, в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 21.05.2007 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 18.07.2011 годак наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.05.2017 года в отношении Крылова С.К. установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы Мурманской области; запрещения пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков (ресторанов, барах, кафе и других организациях общественного питания).

29.12.2017 года Крылов С.К. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 10.01.2018 года постановлен на профилактический учет в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Мурманску.

В связи со сменой места жительства 22.06.2018 года Крылов С.К. постановлен на профилактический учет в МУ МВД России «Щелковское».

В течение срока административного надзора Крылов С.К. соблюдал установленные решением суда ограничения; по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, в данном случае перечисленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для досрочного прекращенияадминистративного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч.2 ст.9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.05.2017 года административный надзор установлен Крылову С.К. в связи с совершением тяжкого преступления и два преступления, отнесенных к категории особо тяжких, при рецидиве преступления. Указанным решением также были учтены сведения, отрицательно характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания.

Одновременно суд принимает во внимание, что объем установленных Крылову С.К. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

Доводы представителя истца о том, что,несмотря на осуществление Крыловым С.К. трудовой деятельности, установленными в отношении негоадминистративными ограничениями создаются препятствия для официального оформления трудовых отношений, отклоняются судом, поскольку носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Кроме того, соответствующие обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках настоящего административного дела. Оценка законности применения в отношении Крылова С.К. конкретных административных ограничений дана при разрешении вопроса об установлении в отношении него административного надзора.

Доводы представителя административного истца о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

По смыслу ч.2 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст.2 указанного Закона, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, непродолжительный срок установленного в отношении административного истца административного надзора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае полное прекращение административного надзора в отношении Крылова С.К. не повлечет достижения необходимых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Оснований полагать, что цели и задачи установленного в отношении Крылова С.К. административного надзора достигнуты за истекший период административного надзора, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Крылова ФИО7 к МУ МВД России «Щелковское» о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья         Е.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года

Судья          Е.В.Савина