Решение по делу № 2-733/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-733/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 08 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием истца Базикало Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базикало Н. Л. к администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Базикало Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО «Городское поселение Суслонгер», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просила: определить доли Базикало Н.Л. и Ш.В.Л., умершего <дата>, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> равными 1/2; включить в наследственную массу Ш.В.Л. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ней право собственности на упомянутую квартиру.

В обоснование требований указала, что <дата> умер ее брат Ш.В.Л., после смерти которого открылось наследство в виде доли в квартире <адрес>. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права общей долевой собственности за Ш.В.Л., поскольку не представляется возможным определить долю умершего в указанной квартире. В соответствии с Договором № на передачу квартир в собственность граждан, квартира передана Ш.Л.С., Ш.В.Л. и Базикало Н.Л. без определения долей в праве общей собственности. Определением Звениговского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому собственниками квартиры в равных долях являются Ш.В.Л. и Базикало Н.Л., однако своевременная регистрация права общей долевой собственности на квартиру не произведена, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Истица Базикало Н.Л. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Объясняла, что Ш.В.Л. приходится ей братом. Их отец Ш.Л.С. отказался от своей доли в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой ему <.....>, о чем сторонами в споре заключено мировое соглашение, утвержденное Звениговским районным судом от <дата> по делу по иску Ш.Л.С. к Ш.В.Л. , Базикало Н.Л. о взыскании стоимости доли в совместном имуществе. Условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме, однако регистрация прекращения права собственности на долю Ш.Л.С. с увеличением долей в праве собственности Базикало Н.Л. и Ш.В.Л. , не произведены. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру, однако ей рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик администрация муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просит требования Базикало Н.Л. удовлетворить.

Третье лицо нотариус Звениговского нотариального округа Киселев В.В. просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве сообщил, что наследственное дело к имуществу Ш.Л.С., умершего <дата>, не заводилось. <дата> по заявлению Базикало Н.Л. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу своего брата – Ш.В.Л., умершего <дата>, заведено наследственное дело №. В заявлении Б.Н.Л. указала наследственным имуществом 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Из договора № на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с <.....> <дата> выяснилось, что квартира предоставлена Ш.Л.С., Ш.В.Л., Базикало Н.Л. в совместную собственность, доли не определены. Регистрация права общей долевой собственности не произведена и после утверждения Звениговским районным судом мирового соглашения, по которому Ш.Л.С. отказывается от иска о возмещении собственности своей доли в совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между <.....>, с одной стороны и Ш.Л.С., Ш.В.Л., Базикало Н.Л., с другой стороны, был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность указанных лиц.

Указанный договор приватизации подписан всеми сторонами, зарегистрирован в администрации <адрес> <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Базикало Н.Л. указывала на то, что оформление ее наследственных прав невозможно, поскольку не определены доли наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ш.В.Л., <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

<дата> Базикало Н.Л. обратилась к нотариусу Звениговского нотариального округа Киселеву В.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в качестве наследственного имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и денежный вклад.

Родственные отношения между истицей и наследодателем подтверждаются свидетельствами о рождении: серии № от <дата> наследодателя Ш.В.Л, и I№ от <дата> Ш.Н.Л., родителями которых указаны Ш.Л.С. и Ш.Т.М., справкой № от <дата> о заключении брака между Б.В.Г. и Ш.Н.Л., последней присвоена фамилия Базикало.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш.Л.С., <дата> года рождения, умер <дата> (свидетельство о смерти № от <дата>).

Определением Звениговского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Ш.Л.С. отказывается от иска о возмещении стоимости своей доли в совместной собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой ему Ш.В.Л., Базикало Н.Л. в течение года <.....>

Истицей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении Ш.Л.С. денежных средств от Базикало Н.Л. в течение <дата>. Базикало Н.Л, утверждала, и иного судом не установлено, что определение Звениговского районного суда от <дата> сторонами исполнено.

Регистрация права общей долевой собственности на квартиру не произведена.

Как следует из ответа нотариуса Звениговского нотариального округа Киселева В.В. наследственное дело к имуществу Ш.Л.С. не заводилось. Наследниками по закону первой очереди по закону являются дети Ш.В.Л. и Базикало Н.Л.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Базикало Н.Л. фактически принято наследство путем подачи в установленный законом срок заявления о принятии наследства Ш.В.Л., однако оформление ее наследственных прав невозможно, поскольку доля наследователя в спорной квартире не определена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что договором приватизации спорной квартиры установлено право общей совместной собственности Ш.Л.С., Ш.В.Л. , Базикало Н.Л., а также то обстоятельство, что в связи со смертью Ш.Л.С., Ш.В.Л. отсутствует возможность установить долевую собственность и определить доли по соглашению сторон, суд, принимая во внимание положения ст. 244 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, приходит к выводу об установлении долевой собственности в отношении спорной квартиры и признании долей умерших Ш.Л.С. и Ш.В.Л. равными 1/3 доли.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, а также отсутствие иных наследников второй очереди обратившихся за наследством после умершего Ш.В.Л., кроме Базикало Н.Л., которая приняла наследство в установленный законом срок, суд приходит к выводу о признании за Базикало Н.Л. права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после умершего брата.

Определением Звениговского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ш.Л.С. отказывается от иска о возмещении стоимости своей доли в совместной собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой ему Ш.В.Л., Базикало Н.Л. в течение года <.....>

Истицей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении Ш.Л.С. денежных средств от Базикало Н.Л.

Базикало Н.Л. утверждала, и иного судом не установлено, что определение Звениговского районного суда от <дата> сторонами исполнено, что свидетельствует об увеличении долей в праве собственности на спорную квартиру Базикало Н.Л. и Ш.В.Л. до1/2 доли.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истицы о включении в наследственную массу Ш.В.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Доля в праве общей долевой собственности Базикало Н.Л. в результате исполнения условий мирового соглашения стала равной 1/2 доле.

Таким образом, Базикало Н.Л. стала собственником всей спорной квартиры, в том числе 1/2 доли в праве собственности на нее в порядке наследования по закону после смерти брата Ш.В.Л.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании за Базикало Н.Л. права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Базикало Н.Л. удовлетворить.

Определить долю Базикало Н. Л. в праве общей собственности на квартиру <адрес> равной 1/2.

Включить в наследственную массу Ш.В.Л., умершего <дата>, 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>

Признать за Базикало Н. Л. право собственности на квартиру <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года