Решение по делу № 33-1010/2019 от 22.02.2019

Судья Мернов Н.В. Дело № 33-1010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «10» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания» Плужникова И. И.ча на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова И. И.ча к Яхъяеву Р. М. о взыскании долга по договорам займа,

установила:

ООО «Южная дорожная строительная компания» (далее - ООО «ЮДСК») в лице конкурсного управляющего Плужникова И.И. обратилось в суд с иском к Яхъяеву Р.М., указав, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № о признании несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организации конкурсным управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ЮДСК» в АО «Россельхозбанк» Яхъяеву Р.М. были перечислены денежные средства в счет предоставления займов на общую сумму 8756500 рублей, что подтверждается предоставленной Банком выпиской о движении денежных средств. Основаниями для перечисления Яхъяеву Р.М. денежных средств в выписке указаны договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате заемных денежных средств, либо предоставлении документов, подтверждающих возврат ответчиком заемных денежных средств, которое ответчик проигнорировал. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика полученные по договорам займа денежные средства в сумме 8756500 рублей.

Стороны и представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮДСК» Плужников И.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа последним не оспаривался и не опровергался, подтвержден имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств по счетам истца. Кроме того, согласно акту о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договорам займа на общую сумму 6194357 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Яхъяев Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При этом ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по адресу места пребывания: <адрес>, где он зарегистрирован в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес также указан как адрес места жительства Яхъяева Р.М. в его возражениях на апелляционную жалобу, подписанных его представителем Ворсиным А.М., однако извещения адресат не получает, что следует из отчетов об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется представитель по делу, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует положениям главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ворсин А.М., будучи лично извещенный о рассмотрении дела, в том числе посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову также не явился. Повторно представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика кроме маршрутной квитанции электронного билета, датированной ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, ходатайствуя в предыдущем судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела и, зная о том, что планируется отъезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представитель ответчика об этих обстоятельствах суду не сообщил.

С учетом изложенного, поскольку дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определена судом заблаговременно, представитель ответчика о дате судебного заседания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, о занятости в указанный день суду не сообщил, а к представленному ходатайству об отложении судебного заседания не представил командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, суд апелляционной инстанции признает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно выданной Яхъяевым Р.М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4) на представление его интересов в суде, у него имеется два представителя Ворсин А.М. и Чалышева К.И., в связи с чем, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку второго представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со статьей 35, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Яхъяева Р.М. и его представителя Ворсина А.М., признав причины их неявки не уважительными, а также иных не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» Плужникова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮДСК» введена процедура банкротства, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮДСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Плужников И.И. Учредителем ООО «ЮДСК» является ответчик Яхъяев Р.М.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов №, №, принадлежащих ООО «ЮДСК», открытых в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчику Яхьяеву Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет предоставления займа на общую сумму 8756500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «ЮДСК» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по спорным договорам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В данном случае истцом в письменной форме договоры займа не представлены, однако факт передачи денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета истца (т.1 л.д.16-177), согласно которой ответчику перечислены денежные средства:

Дата перечисления ответчику денежных средств	Сумма, перечисленная ответчику, по договорам займов	№ листа (стороны листа) по выпискам 1 и 2	Основание перечисления денежных средств (согласно выпискам 1 и 2)
ДД.ММ.ГГГГ	400000 руб.	8(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	200000 руб.	9(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	50000 руб.	11(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	100000 руб.	12(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	100000 руб.	13(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	300000 руб.	15(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	70000 руб.	17(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	450000 руб.	21(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	143500 руб.	22(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	20000 руб.	24(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	100000 руб.	25(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	30000 руб.	26(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	40000 руб.	26(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	250000 руб.	43(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	620000 руб.	47(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	45000 руб.	47(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	205000 руб.	52(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	15000 руб.	52(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	300000 руб.	52(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	88000 руб.	53(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	400000 руб.	53(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	25000 руб.	54(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	250000 руб.	56(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	200000 руб.	59(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	90000 руб.	59(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	115000 руб.	64(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	115000 руб.	66(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	1440000 руб.	67(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	300000 руб.	68(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	110000 руб.	68(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	20000 руб.	69(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	2000000 руб.	70(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	115000 руб.	5(1)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	55000 руб.	7(2)	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный платежный документ подтверждает, что между ООО «ЮДСК» и Яхъяевым Р.М. фактически заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 8756500 рублей.

При этом факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, частично соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает не подлежащими удовлетворению следующие требования истца.

Требование о взыскании 15000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела подтверждается, что данная сумма является заработной платой Яхьяева Р.М.

Требование о взыскании в полном объеме суммы в размере 200000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно имеющимся в материалах дела банковским квитанциям, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по данному договору в сумме 150000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком полностью погашена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей и по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620000 рублей, так как из материалов дела следует, что по данным договорам Яхъяев Р.М. является займодавцем, а не заемщиком.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца на сумму 2470 000 рублей.

Что касается остальной задолженности на общую сумму 6286500 рублей, то вопреки выводам суда, оснований для освобождения ответчика от обязанности ее возврата не имелось.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие данной задолженности кроме представленной истцом банковской выписки, подтверждается и самим ответчиком Яхъяевым Р.М. в Акте о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан между ООО «Южная дорожная строительная компания» и ИП ЯхьяевымР.М., где в п. 2 Акта приведены договоры займа, по которым Яхъяев Р.М. подтверждает наличие у него задолженности перед ООО «Южная дорожная строительная компания» на общую сумму 6194357 рублей, из которых:

55000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
115000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
8000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
115000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
30000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
1440000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
300000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
110000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
20000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
2000000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
50000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
115000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
135000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
249857 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
45000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
205000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
88000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
240000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
25000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
250000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
450000 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
128500 руб.	договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из перечня договоров займа, заявленных истцом, согласно приведенному перечню ответчик признал задолженность на сумму 5416000 рублей.

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что данным актом произведен зачет взаимных требований сторон, является несостоятельным.

Так, в обоснование данного вывода, судом первой инстанции положено в основу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания» Плужникова И.И. о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований, произведенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная дорожная строительная компания» и Яхъяевым Р.М., применении последствий недействительности сделки, которым констатирована ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Акт о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой.

Между тем, наличие данного вывода вышестоящей судебной инстанции арбитражного суда никак не могло повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку констатируя ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Акт о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, и отменяя в связи с этим определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции решение по заявленным требованиям не принимал, а направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, указав при этом, в том числе на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о фиктивности долга ООО «ЮДСК» перед Яхъяевым Р.М. по договорам аренды и оказания услуг и, как следствие, отсутствии обязательств должника, которые могли быть прекращены зачетом.

В настоящее время по делу №№ Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания» Плужникова И.И. удовлетворено. Сделка – зачет взаимных требований, произведенный на основании акта о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮДСК» и Яхъяевым Р.М., признана недействительной с применением последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Яхъяева Р.М. перед ООО «ЮДСК» в размере 6194357 рублей. Данное решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ принимает в качестве доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова И. И.ча к Яхъяеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Так, данным судебным актом установлено отсутствие ООО «ЮДСК» задолженности перед Яхъяевым Р.М. по договорам аренды и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6255935,00 рублей, и, как следствие, обязательств должника (ООО «Южная дорожная строительная компания»), которые могли быть прекращены зачетом по Акту о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах данным Актом о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь задолженность на указанную дату самого Яхъяева Р.М. перед ООО «Южная дорожная строительная компания» на сумму 6194357,00 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у Яхъяева Р.М. какой-либо задолженности перед ООО «ЮДСК», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате заемных денежных средств, либо предоставлении документов, подтверждающих возврат ответчиком заемных денежных средств, на которое ответчик не ответил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему по договорам займа в сумме 6286500 рублей, подлежало удовлетворению.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Яхъяева Р.М. в пользу ООО «ЮДСК» суммы денежных средств, полученных по договорам займа в размере 6286500 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая предоставление истцу ООО «ЮДСК» отсрочки от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Яхъяева Р.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37319,47 рублей, с истца ООО «ЮДСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14663,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания» Плужникова И. И.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Яхъяева Р. М. в пользу ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова И. И.ча сумму денежных средств, полученных по договорам займа в размере 6286500 рублей.

Взыскать с Яхъяева Р. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37319,47 рублей.

Взыскать с ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова И. И.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14663,03 рубля.

Председательствующий

Судьи областного суда