Решение по делу № 2-385/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-385/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Доброквашиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой Татьяны Викторовны к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является пенсионером по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<дата> решением УПФ РФ было принято решение об отказе заявителю при назначении пенсии по старости в принятии к рассмотрению трудовой книжки.

<дата> решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по заявлению Глазуновой Т.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, был установлен факт принадлежности Глазуновой Т.В. трудовой книжки №, оформленной <дата>. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, Глазуновой Т.В. была установлена страховая пенсия с <дата> в размере 6 140 руб. 20 коп.

Тем не менее, за период с <дата> страховая пенсия ей не выплачивалась. Таким образом, УПФ РФ в г. Новочеркасске не выплатило Глазуновой Т.В. сумму страховой пенсии в размере 37 502 руб. 39 коп.

Считает, что действиями УПФР в г. Новочеркасске были нарушены права и законные интересы Глазуновой Т.В.

Данными действиями УПФ РФ в г. Новочеркасске Глазуновой И.В. были причинены нравственные страдания, был причинен вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Ввиду того, что Глазунова Т.В. не обладает юридическими познаниями, с целью защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>, где ей была оказана юридическая консультация и заключен договор на оказание юридических услуг. Сумма по чекам <данные изъяты> составляет 40 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области в пользу Глазуновой Т.В. сумму невыплаченной пенсии в размере 37 502,39 руб. Взыскать с УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области в пользу Глазуновой Т.В. сумму судебных издержек в размере 40 000,00 руб. Взыскать с УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области в пользу Глазуновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Глазунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена. Представитель истца – Карчевский А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцу не начислялась пенсия за период с <дата> деньги за указанный период истец не получала, банковскую карту она не теряла, не передавала третьи лицам, денежные средства с банковской карты не снимала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Новочеркасске – Самойленко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что УПФ РФ надлежаще исполнил свои обязанности, за оспариваемый период с <дата> Глазуновой Т.В. начислялись денежные средства – страховая пенсия по старости, сведений о том, что истцу не перечислена сумма страховой пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске от ПАО «Сбербанк России» не поступало. Пенсионный фонд платежным поручением перечисляет общую сумму пенсий в центр распределения в ПАО «Сбербанк России», банк впоследствии распределяет средства на счет пенсионера. Если из банка не приходит уведомление о неполучении пенсионером этих сумм, пенсия считается фактически полученной. Если пенсионер по какой-то причине не получил пенсию, из банка приходит уведомление. В отношении Глазуновой Т.В. подобных уведомлений получено не было.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Несветова Д.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что <дата> ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № на основании заявления Глазуновой Т.В. выдал банковскую карту <данные изъяты> Социальная, номер счета №. Являясь держателем банковской карты, Глазунова Т.В. была ознакомлена с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязалась их выполнять. В соответствии с п.2.14 Условии использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Каргу (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Истец не заявляла сведения об утрате банковской карты. Зачисления страховой пенсии проводились согласно предоставленным документам. Вход в личный кабинет истца «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца <данные изъяты>. Указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи. Информация о карте была считана с микропроцессора карты истца <данные изъяты>, использован правильный ПИН-код. Указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи. В ответе Банка на обращение Глазуновой Т.В. было разъяснено, что необходимо бережно хранить свои карты и ПИН-коды к ним, не передавать их третьим лицам. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, поскольку с заявлением об утере в Банк не обращалась, соответственно, можно сделать вывод, что снятие денежных средств в устройствах самообслуживания осуществлялось самим истцом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Глазуновой Т.В. к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Таким образом, исходя из норм Закона о страховых пенсиях, граждане свободны и не ограничены в выборе способа получения пенсии и организации, с использованием услуг которой они желают получать соответствующие денежные средства.

Из материалов дела следует, что с <дата> Глазуновой Т.В. назначена страховая пенсия по старости, что подтверждается решением УПФР в г. Новочеркасске о назначении пенсии № от <дата> Суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет 5943,75 руб. Согласно заявлению о доставке пенсии Глазуновой Т.В. выбран способ доставки через банк с указанием счета №.

Из письма начальника Управления ГУ УПФ в г. Новочеркасске Глазуновой Т.В. следует, что с <дата> произведен перерасчет размера страховой пенсии по архивной справке о периоде работы в <данные изъяты> маляром с <дата> размер страховой пенсии по старости составил 6086,00 руб.

Решением УПФ в г. Новочеркасске от <дата> № Глазуновой Т.В. при назначении пенсии отказано в принятии трудовой книжки.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> установлен факт принадлежности Глазуновой И.В. трудовой книжки №, оформленной <дата>г. на имя Глазуновой Т.В. Решение вступило в законную силу <дата>

<дата> Глазуновой Т.В. в адрес УПФР в г. Новочеркасске подано заявление о перерасчете размера пенсии. В качестве документов прилагаемых к заявлению указаны: решение суда, трудовая книжка.

На основании заявления Глазуновой Т.В. УПФР в г.Новочеркасске с <дата> произведен перерасчет размера страховой пенсии, что подтверждается распоряжением о перерасчете размера пенсии. Общая сумма назначенных пенсий составляет 6801,39 руб.

Согласно п. 48 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Перерасчет размера пенсии оформляется распоряжением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которое приобщается к выплатному делу получателя пенсии (п.59 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 884н).

В случае несогласия заявителя с распоряжением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное распоряжение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее распоряжение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом. Распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее распоряжение) могут быть обжалованы заявителем в суд (п. 62 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н).

Распоряжение УПФР в г. Новочеркасске о перерасчете размера пенсии с <дата> в установленном законом порядке Глазуновой Т.В. обжаловано не было, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно выписке по счету Глазуновой Т.В. № № открытого <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 4 218,14 руб.; <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 5 943,75 руб.; <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 142,25 руб.; <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 6 086,00 руб.; <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 6 086,00 руб.; <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 6 086,00 руб.; <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 255,26 руб.; <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 6 140,20 руб. <дата> зачислена пенсия ПФР в размере 421,47 руб., <дата>. зачислена пенсия ПФР в размере 6 561,67 руб.

В период до <дата> истец к ответчику с заявлением об избрании другого способа получения пенсии не обращался.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о не получении пенсии в оспариваемый период, опровергаются представленными доказательствами. Назначение пенсии, ее размер и перерасчет, указанный в решении и распоряжениях УПФ РФ в г. Новочеркасске, а также выполнение обязанности по ее перечислению с учетом выбранного истцом способа доставки, подтверждаются материалами пенсионного дела и выпиской по счету. Кроме того, денежные средства, перечисленные УПФ РФ в счет выплаты пенсии на банковский счет истца, систематически выдавались через устройства самообслуживания, а также осуществлялся перевод денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выписками по счету. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы пенсии.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п.2 ст. 1099 ГК РФ). Ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий, неправомерное, противоречащее закону действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя.

Доказательств нравственных страданий истцом не приведено. Кроме того, нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено. Компенсация морального вреда по заявленным требованиям при отсутствии вины (ст. 1100 ГК РФ) не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Глазуновой Т.В. отказано в полном объеме, также доказательств несения расходов на представителя суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Татьяны Викторовны к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья         Е.В. Вербицкая