Решение по делу № 33-6027/2019 от 10.06.2019

Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-6027-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Завьяловой Марины Сергеевны на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 г.

по делу по иску Голубь Елены Ивановны к Завьяловой Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь Е.И. обратилась в суд с иском к Завьяловой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что у неё в собственности находился земельный участок с кадастровым номером *** площадью 185130 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, поле *** севооборота *** Черновского отделения АО «Сычевка». Право собственности на данный земельный участок у неё возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от 30.05.2003, свидетельства о праве на наследство по закону *** от 03.12.2003, зарегистрированных 09.10.2013 Смоленским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, регистрационный ***. В 2013 г. она и Копылова Г.И., которая являлась её знакомой, договорились, что Копылова Г.И. поможет ей в реализации земельного участка с кадастровым номером ***. Копылова Г.И., ссылаясь на занятость, предложила ей оформить доверенность на имя своей дочери – Завьяловой М.С., на право оформления регистрации её права собственности на указанный земельный участок, а также с правом дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, с правом получения денежных средств, вырученных от продажи. В обеспечение передачи денежных средств за участок при его реализации, Копылова Г.И. передала ей оригиналы свидетельств на земельные участки Копыловой Г.И. и Копылова С.В., расположенные рядом с её участком. Одна неоднократно обращалась к Копыловой Г.И. и к ответчице с вопросом о заключении сделки купли-продажи земельного участка, о дате передачи ей денежных средств от реализации земельного участка, однако получила ответ о том, что покупателя они еще не нашли. Так как доверенность на право продажи земельного участка ею была выдана ответчице на срок три года, то после неоднократных убеждений со стороны ответчицы о том, что покупатель участка еще не найден, она перестала волноваться по поводу заключения сделки, так как срок доверенности истек. До 2016 г. в её адрес направлялись уведомления о необходимости уплаты налогов за земельный участок с кадастровым номером *** и она оплачивала их. В целях восстановления документов она обратилась в Росреестр за получением выписки из ЕГРН на участок, из которой ей стало известно, что 10 марта 2015 на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано право собственности за Копыловой Г.И. на основании договора купли-продажи от 23.12.2013, при этом сторонами по сделке были ответчица Завьялова М.С., действующая по доверенности от неё, и покупатель Копылова Г.И. Из текста договора следует, что оплата в размере 308000 руб. произведена полностью до подписания договора. Однако с 2013 г. по настоящее время ответчица Завьялова М.С., действуя в рамках доверенности, получила указанную сумму, но ей её не передала. В связи с чем. Ответчица должна выплатить ей денежные средства в размере 308000 руб., поскольку они ею были присвоены. Она пыталась получить причитающуюся ей сумму, однако ответчица уклоняется от выплаты денег, обосновывая это тем, что якобы их уже отдала, что не соответствует действительности. Просила взыскать с Завьяловой М.С. в её пользу денежные средства в размере 308000 рублей, полученных ответчицей по договору купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка с кадастровым номером ***

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 г. исковые требования Голубь Елены Ивановны удовлетворены.

Взысканы с Завьяловой Марины Сергеевны в пользу Голубь Елены Ивановны денежные средства в размере 308 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка с кадастровым номером *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел того обстоятельства, что денежные средства за земельный участок в размере 308 000 руб. были переданы истцу покупателем Копыловой Г.И. 05.11.2013 г., после чего истец выдала ей доверенность с правом продажи земельного участка по цене на свое усмотрение. Поскольку расчет по сделке между истцом и покупателем был произведен заблаговременно, 23.12.2013 г. при заключении договора между ней как представителем Голубь и покупателем было указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не согласна с отказом в применении срока исковой давности, поскольку истец не оспаривала, что 05.11.2013 г. выдала на ее имя доверенность на заключение сделки купли-продажи земельного участка, сроком на три года, которая истцом не отзывалась. Истец знала, что сделка могла быть совершена в течение трех лет, в связи с чем могла узнать о нарушении ее прав ранее, запросив выписку из ЕГРН, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голубь Е.И. являлась собственником земельной доли с оценкой 361 баллогектар земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 га, в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2003 г. и собственником земельной доли с оценкой 361 баллогектар земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 га, в <адрес> Алтайского края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2003 г., зарегистрированными в реестре нотариуса за *** и *** и зарегистрированными по праву собственности за истцом в Смоленском отделе УФСГРКиК 09.10.2013 г., регистрационный ***.

05 ноября 2013 г. истцом Голубь Е.И. ответчику Завьяловой М.С. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, согласно которой истец уполномочила Завьялову М.С. подготовить полный пакет документов, необходимый для оформления договора купли-продажи земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 185130 кв.м., находящегося по адресу: РФ, <адрес>, поле *** севооборота *** Черновского отделения АО «Сычевка», продать принадлежащей ей по праву собственности вышеуказанный земельный участок, за цену и на условиях по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, передать вышеуказанный объект недвижимости по акту передачи или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и относящиеся к нему документы, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и переход права собственности от продавца к покупателю, для чего предоставила право быть её представителем в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Белокурихинский отдел Смоленский участок, Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, органах опеки и попечительства, инспекции МНС РФ, администрации Смоленского района Алтайского края и других компетентных органах и учреждениях Смоленского района Алтайского края, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами в связи с выполнением данного поручения, оплачивать необходимые тарифы и государственные пошлины, в том числе оплатить налоговые сборы и иные необходимые платежи, подписывать от её имени и подавать заявления, собирать необходимые документы, совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, из указанной доверенности следует, что ответчик была уполномочена истцом на получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, однако, право на обращение указанных денежных средств в свою собственность, согласно выданной доверенности, у ответчика отсутствовало.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2013 г. между Голубь Е.И., действующей через Завьялову М.С. по доверенности, удостоверенной нотариусом, именуемая «продавец» и Копыловой Г.И., именуемая «покупатель» был заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства), кадастровый ***, площадью 185130 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, поле *** севооборота *** Черновского отделения АО «Сычевка». В соответствии с п. 2.1 данного договора, стороны оценивают отчуждаемый земельный участок в 308000 руб., а согласно п. 2.2 договора по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

В письменных пояснениях ответчик Завьялова М.С. не отрицала, что денежных средств после сделки она истцу не передавала, поскольку расчет между покупателем Копыловой Г.И. и продавцом Голубь Е.И. был произведен еще до подписания договора купли-продажи в размере 308 000 руб.

Аналогичные письменные пояснения были даны третьим лицом Копыловой Г.И., которая, кроме того, указала, что поскольку между ней и Голубь Е.И. были доверительные и дружеские отношения, то по этой причине она не потребовала от истца расписки, полагаясь на порядочность последней.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Голубь Е.И. исходила из того, что денежные средства за проданный земельный участок Копыловой Г.И. она не получала.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).

Из п. 2.2 договора следует, что «по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора».

При этом, из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что оплата за приобретенное недвижимое имущество была передана покупателем продавцу Голубь Е.И.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в качестве стороны продавца по договору купли-продажи земельного участка выступала не сама Голубь Е.И., а её доверенное лицо Завьялова М.С., то расчет по договору произведен с Завьяловой М.С., которая на основании доверенности была уполномочена получить следуемые деньги от продажи указанного земельного участка.

Доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка, Завьялова М.С. не представила.

Также как стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что третьим лицом (покупателем) Копыловой Г.И. в полном объеме исполнена обязанность по оплате недвижимости по договору купли-продажи непосредственно истцу Голубь Е.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) земельного участка Голубь Е.И. не были выполнены Завьяловой М.С., денежная сумма, полученная последней, действующей в качестве доверенного лица, является неосновательным обогащением и обоснованно была взыскана судом в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ с Завьяловой М.С. в пользу Голубь Е.И.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за земельный участок были переданы истцу покупателем Копыловой Г.И. еще 05.11.2013 г., поэтому при заключении договора между ней как представителем Голубь и покупателем было указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Согласно, ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств истцу Голубь Е.И. за проданный ею земельный участок, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, необоснованность которого отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьяловой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: