Решение по делу № 22-97/2014 от 21.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 22с-90/2014 Судья Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            Копия:        

город Севастополь 13 октября 2014 года

Апелляционный суд города Севастополя под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора Алесова О.В.,

заявителя Рубеля Л.А.,

представителя заявителя Рубеля Г.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рубеля Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2014 года, которым его жалоба на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление Рубеля Л.А. и его представителя, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд

установил:

23 июля 2014 года Рубель Л.А. обратился в суд с жалобой на действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7, отказавшего принять объяснения по ранее поданному заявлению.

25 июля 2014 года постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что предоставленные суду материалы не подтверждают изложенные в ней доводы.

В апелляционной жалобе Рубель Л.А., ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что в ходе судебного заседания был установлен факт отказа должностного лица принять объяснения у заявителя. Каких-либо доказательств наличия у заявителя звукозаписывающего устройства, кроме пояснений ФИО7, суду предоставлено не было. Ссылка в постановлении на Инструкцию по обеспечению режима секретности, утверждённую постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года №3-1, является необоснованной. Без достаточных оснований суд признал мобильный телефон звукозаписывающим устройством.

Выслушав доклад председательствующего по делу, выступление заявителя Рубеля Л.А. и его представителя, поддержавших свои требования, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что указанная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с нарушением порядка при проведении общего собрания членов Садового товарищества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданин Рубель Г.А. в порядке ст. 141 УПК РФ обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением, которое было зарегистрировано под №№

В связи с этими же событиями он также обратился в указанный ОМВД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано под №№. В данном заявлении он, кроме иных требований, просил вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО12

Заранее договорившись о встрече со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7, которому было поручено проводить проверку по заявлению, заявитель прибыл в указанный ОМВД к 19 часам ДД.ММ.ГГГГ.

После отбора объяснений у ФИО6, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7 не отобрал объяснения у Рубеля Л.А., поскольку полагал, что у последнего мобильный телефон включен в режим звукозаписи. Чем могут быть нарушены требования Инструкции по обеспечению режима секретности, утверждённой постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года №3-1. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд свои выводы мотивировал тем, что здание ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя является режимным объектом, в который посетителям запрещено вносить и пользоваться записывающей аппаратурой. А также на показания в судебном заседании ФИО7 о возникшем у него подозрении, что Рубель Л.А. незаконно производит аудиозапись.

Согласно ст. 40 УПК РФ ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя является органом дознания.

В соответствии с положениями ст. 144 того же Кодекса орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и т.д.

Как установлено судебным разбирательством проверка по жалобе Рубеля Г.А. была поручена ФИО7, которым было принято решение получить объяснения от заявителя и очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ - Рубеля Л.А.

Однако вопреки принятому решению, ФИО7 объяснения у Рубеля Л.А. не принял из-за возникшей конфликтной ситуации, поводом к которой стало подозрение об использовании Рубелем Л.А. мобильного телефона в качестве записывающего устройства.

Такие действии субъекта обжалования следует признать незаконными, поскольку, воспользовавшись своим правом получить объяснения, он вызвал свидетеля, но объяснения отбирать не стал по фактически надуманным основаниям. При этом каких-либо объективных доказательств использования или попытки использования Рубелем Л.А. звукозаписывающей аппаратуры суду не предоставил, кроме заявления о подозрении.

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель показывал, что объяснения он напечатал на бумаге дома и на приём к участковому пришёл уже с готовым текстом, который следовало лишь приобщить к материалам проверки.

Что касается доводов суда первой инстанции и должностного лица ОМВД ФИО7 о том, что административное здание отдела полиции является режимным объектом, то они не принимаются во внимание судом поскольку не могут влиять на законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Рубеля Л.А. в части требований признания незаконными действий должностного лица подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и данное нарушение устранено, то согласно ст. 389.23 УПК РФ, оснований для возврата дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чём просит в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Рубеля Л.А. подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене с вынесением нового решения по сути жалобы заявителя.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2014 года отменить.

Жалобу Рубеля Л.А. на действия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7 удовлетворить частично.

Признать действия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7, связанные с отказом отобрать объяснения у Рубеля Л.А., по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ незаконными.

Обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий                     Г.Никитин

Копия верна:

судья                                     Г.Никитин