Решение по делу № 11-250/2017 от 22.06.2017

Дело № 11-250/2017     Мировой судья Филиппова К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красильникова Г.П. к акционерному обществу «Страховая компания УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя истца Шутовой Е.Ю. на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Красильников Г.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ . на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Белоусова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белоусов С.Н. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение ответчиком выплачено в СУММА . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ОБЩЕСТВО », согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА . ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, которая частично ответчиком удовлетворена. В связи с тем, что его требование в полном объеме не было удовлетворено истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА ., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Красильникову Г.П. в удовлетворении предъявленных исковых требований к АО «Страховая компания «УралСиб» отказано в полном объеме.

На заочное решение и.о. мирового судьи представителем истца Шутовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, согласно которой представитель истца просит заочное решение и.о. мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на АО «Страховая Компания Опора».

Истец Красильников Г.П., представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», 3-е лицо Белоусов С.Н., представители 3-их лиц ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 24, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ . на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Красильникову Г.П. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белоусова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белоусов С.Н.

Для возмещения причиненного ущерба истец Красильников Г.П. обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было перечислено истцу страховое возмещение в размере СУММА . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ОБЩЕСТВО », согласно отчету которого стоимость восстановления автотранспортного средства составляет СУММА

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № Красильников Г.П. уплатил за составление отчета по определению стоимости автомобиля СУММА

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона о страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» должна быть осуществлена страховая выплата в размере СУММА .

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» перечислил истцу СУММА ., а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было перечислено еще СУММА ., при этом назначение платежа указано как неустойка.

Всего АО «Страховая группа «УралСиб» истцу Красильникову Г.П. было перечислено СУММА ., т.е. вся сумма страхового возмещения, в том числе и расходы по составлению отчета (СУММА .) были истцу выплачены. Следовательно, требование истца о взыскании в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА . является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА . за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., начиная со дня истечения <данные изъяты>-дневного срока со дня получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик (страховщик) несвоевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты правомерным.

Согласно представленному мировому судье возражению представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, указав, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанного следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка не может быть средством обогащения истца, превышать размер несвоевременно выполненного обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости ее снижения. Мировым судьей неустойка снижена до СУММА .

Как было указано выше, всего ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» истцу перечислено СУММА ., т.е. вся сумма страхового возмещения, в том числе и расходы по оценке - СУММА ., а также перечислена неустойка по платежному поручению №, размер которой составляет с учетом указанной СУММА . (РАСЧЕТ

Указанная сумма неустойки в размере СУММА . является достаточной мерой обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

В отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом Красильниковым Г.П. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований заявление истца о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Представителем истца Шутовой Е.Ю. в апелляционной жалобе указано о необоснованном указании в решении мирового судьи о возмещении ответчиком истцу морального вреда.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом требование о возмещении морального вреда не предъявлялось и ее компенсация ответчиком не возмещалась. Таким образом, указанные доводы являются обоснованными, однако, основаниями для отмены решения мирового судьи они не являются. Между тем, указанные в решении мирового судьи выводы о выплате морального вреда подлежат исключению из решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Шутовой Е.Ю. по существу сводятся к оценке доводов и выводов мирового судьи, изложенным в заочном решении суда, которые по указанным выше основаниям являются правомерными, оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда мировым судьей не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца Шутовой Е.Ю. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                         Е.В.Павлова