Решение по делу № 12-246/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Коротеева О.В.

Дело № 12-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск                                                               18 июня 2020 года

       Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Козлова Сергея Михайловича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой защитника Козлова Сергея Михайловича – Поправкина Александра Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 10.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

        29.05.2019 в отношении Козлова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Козлов С.М. 29.05.2019 в 21 час. 40 мин. на ул. Б. Советская, д. 4, г. Смоленска, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 10.02.2020 Козлов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Козлова С.М.– Поправкин А.А., ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козлов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Поправкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что допущены нарушения при составлении протокола, имеются расхождения в адресах. Документы написаны неразборчивым почерком, что препятствовало Козлову с ними ознакомиться. Данные обстоятельства должны трактоваться в его пользу. Просит производство по делу с учетом данных обстоятельств, прекратить.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязанпроходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояниеопьянения.

Согласно материалам дела, 29.05.2019 в 21 час. 40 мин. Козлов С.М., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, на ул. Б. Советская, д. 4, г. Смоленска, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Козловым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Инспектором ГИБДД Козлов С.М. был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в качестве оснований были указаны: неустойчивость позы нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Данные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи подтвердили допрошенные инспекторы С., Б. и В., которые непосредственно общались с Козловым С.М., С. составлял протоколы. При этом инспекторы указали, что у Козлова имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медосвидетельствование.

         Вопреки доводам Козлова С.М., выявленные у него признаки опьянения, предусмотренные п. 3 Правил - неустойчивость позы нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, обязывали сотрудников ГИБДД провести обследование Козлова С.М., следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным.

Врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «СОНД» В1, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, указал, что 29.05.2019 доставленный сотрудниками ГИБДД Козлов С.М., в 21 час 12 мин., при исследовании с помощью алкотестера, в выдыхаемом воздухе Козлова паров этилового спирта не установлено, состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом, Козлов отказался от сдачи биосреды для определения наличия или отсутствия алкоголя или иных наркотических либо психотропных средств. При этом у Козлова С.М. при обследовании было установлено наличие у него легкого пошатывания, тремора век, был напряжен, побледнение кожи лица, пальце-носовую пробу выполнил неточно.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели К., Б1 и С2, пояснили, что Козлов был спокоен, признаков алкогольного опьянения внешне не имелось. Однако у Козлова был странный взгляд, смотрел в одну точку эффект «стеклянных глаз», постоянно поворачивался, руки постоянно в движении, имел не адекватное поведение, заторможенность. Внешне Козлов производил впечатление, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, по направлению инспектора ГИБДД Козлова С.М. медосвидетельствование не прошел, отказался, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

         Факт отказа Козлова С.М от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте от 29.05.2019.

        Объективных причин, препятствующих Козлову С.М. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.

         Причины отказа водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод защитника о том, что документы были составлены неразборчивым почерком, в связи с чем Козлов не понял, что там написано, суд считает неубедительными.

Порядок составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении протоколов, Козлову С.М. устно разъяснялись права и предлагалось пройти медосвидетельствование, что в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели – инспекторы ДПС и понятые.

Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные указанными лицами последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, 29.05.2019 непосредственно у Козлова С.М. было получено письменное объяснение об обстоятельствах дела, а также процедуре направления и прохождения медосвидетельствования. Своей подписью Козлов С.М. подтвердил, что с его слов записано верно и им прочитано. При этом объяснение было исполнено на печатном устройстве.

Никаких расхождений в тексте объяснения Козлова С.М. и составленных инспекторами процессуальных документах, не имеется.

Поскольку процедура направления и прохождения медосвидетельствования в соответствии с имеющимися документами заняла длительное время, у Козлова С.М. было достаточно времени, в случае необходимости, ознакомиться с документами, задать вопросы. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их присутствии никаких вопросов и замечаний не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы о совершении Козловым С.М. административного правонарушения по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, дом 4, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Козловым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок и сроки привлечения Козлова С.М. к административной ответственности мировым судьей были соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козлова С.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Козлова С.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козлова С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 от 10.02.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Козлова Сергея Михайловича – Поправкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                                                     Т.Е. Яворская