Решение по делу № 2-1209/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1209/2020 №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  13 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростиной Н.В., Яроша А.Р. к Пакулову В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Коростина Н.В., Ярош А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Пакулову В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что Ярош (Коростина) Н.В. действуя за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей: Я.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от 02.07.2011 приобрела у Пакуловой И.Н., действующей от имени Пакулова В.В., и за своих несовершеннолетних детей: П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равно долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 08.10.2019 Ярош А.Р. достиг совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. исполнилось 11 лет. Согласно п.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 15.02.2005. В соответствии с п.3 договора квартира продана по цене 685 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу в момент подписания договора 550 000 руб., оставшуюся сумму в размере 135 000 руб. по истечению двух месяцев со дня подачи заявления в Управление пенсионного фонда РФ Красноярского края города Норильска путем перечисления денежных средств продавцу Пакулову В.В. на расчетный счет № в Восточно-Сибирском банке РФ города Норильска за счет Государственного Сертификата на материнский капитал серия № дата выдачи сертификата 24.11.2008. На момент подписания договора истцом был выплачен ответчику первоначальный взнос в размере 550 000 руб. 19.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и прав собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации, в которых указано существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. В связи с чем, в выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры имеются сведения об ограничении права и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека, срок действия с 19.07.2011 по 19.09.2011. В 2011 году в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору Управлением пенсионного фонда РФ Красноярского края города Норильска на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 135 000 руб. Однако после того, как вышеуказанный договор был зарегистрирован, и ответчиком была получена денежная сумма в полном объеме, по неизвестным причинам ответчик перестал выходить на связь. На протяжении длительного периода, с 2011 года по настоящее время, все попытки истцов завершить указанную сделку в отношении приобретенной квартиры на основании совместно поданного заявления в регистрирующие органы с ответчиком о погашении регистрационной записи об ипотеке, ни к чему не привели. В настоящее время истцы не могут осуществить свои законные права по отчуждению квартиры.

Коростина Н.В., Ярош А.Р. с учетом изменений просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы Коростина Н.В., Ярош А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых на заявленных требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 73, 75).

Ответчик Пакулов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пакулова И.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Трифонова О.В. (доверенность от 24.12.2019) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила пояснения на исковое заявление, в которых указала, что считает требование об обязании Управления исключить из ЕГРН запись о возникновении ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием со стороны Управления нарушения прав истцов, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, вследствие чего не подлежащим удовлетворению, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.63-65, 139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) Глухарева Е.В. (доверенность от 26.02.2020), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.48-49)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Администрации города Норильска Савченко Е.О. (доверенность от 12.12.2019), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором разрешение исковых требований истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38,141)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия истцов, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункту 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2011 между Пакуловой И.Н. действующей от имени Пакулова В.В. и за своих несовершеннолетних детей П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ярош Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Я.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи в равно долевую собственность (по 1/3 доли) квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,09 кв.м., стоимостью 685 000 руб. (л.д. 9), а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.07.2011 (л.д.10).

Сторонами определено, что оплата за спорную квартиру производится следующим образом: в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу определенную соглашением сторон сумму в размере 550 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 135 000 руб. покупатель уплачивает по истечению двух месяцев со дня подачи заявления в Управление пенсионного фонда РФ Красноярского края города Норильска путем перечисления денежных средств продавцу Пакулову В.В. на расчетный счет № в Восточно-Сибирском банке РФ города Норильска за счет Государственного Сертификата на материнский капитал серия № дата выдачи сертификата 24.11.2008 (пункт 3 договора).

24.11.2008 Ярош Н.В. получила на основании решения УПФР в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 15.10.2008 № государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № (л.д.15)

Согласно свидетельства о заключении брака от 12.05.2012 Ярош Н.В. вступила в брак с Коростиным С.А., после вступления в брак Ярош Н.В. присвоена фамилия Коростина (л.д.11).

Право собственности истцов (общая долевая собственность, 1/3) на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2011 и, поскольку квартира была продана с рассрочкой, было установлено обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона: номер государственной регистрации № от 19.07.2011 в пользу П.А.В, П.В.В., П.А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-14,101-105).

Из материалов дела следует, что Коростина (Ярош) Н.В. выполнила условия договора. Сумма в размере 550 000 руб. при подписании договора была передана Пакуловой И.Н., действующей от имени ответчика, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи от 02.07.2011, а оставшиеся 135 000 руб. были перечислены УПФР в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края из средств материнского капитала Ярош Н.В. платежным поручением № от 16.09.2011 (л.д.51-52, 53,54).

Согласно выписке по счету № в Восточно-Сибирском банке РФ города Норильска открытому на имя Пакулова В.В., следует, что 16.09.2011 на расчетный счет ответчика поступила сумма в размере 135 000 руб. (л.д.144)

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик, как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объекта недвижимости, несмотря на то, что истцами обязательства по договору купли-продажи квартиры от 02.07.2011 исполнены в полном объеме и исполнение принято ответчиком.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, давая оценку представленным доказательствам и применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об их удовлетворении, прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи от 02.07.2011 истцами исполнены надлежащим образом, покупатели лишены возможности в одностороннем порядке снять обременение с квартиры, ответчик же уклоняется от снятия обременения, в связи с чем права покупателя нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коростиной Н.В., Яроша А.Р. к Пакулову В.В. о снятии обременения с объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права собственности Коростиной (Ярош) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яроша А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коростина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение: жилое, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № от 19.07.2011), установленной на основании договора купли-продажи от 02.07.2011 - в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации номер государственной регистрации № от 19.07.2011).

Копию решения по делу по вступлению в законную силу в трехдневный срок направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 20.05.2020.