Решение по делу № 33-2220/2017 от 03.08.2017

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-2220/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Болиевской Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Карцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Болиевской Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карцев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора № уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – ООО «Бизнес-Строй»), к нему перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке, по строительным адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на получение не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комнатной квартиры под условным №, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты> секции <данные изъяты>. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком, как застройщиком, ему по акту приема-передачи не передан. В связи с нарушением им сроков выполнения договорных обязательств, он вынужден был арендовать квартиру для проживания, неся соответствующие убытки. С учетом уточнения просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1695940 руб., исчисленном исходя из уплаченной за квартиру суммы (<данные изъяты>) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 600000 руб., выразившиеся в уплате арендной платы за съемное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вереда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 5603 руб.

Определением суда от 20.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эксперт» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее - ООО «ЭкспертСтрой»).

В судебном заседании истец Карцев В.В. и его представитель Болиевская Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карцева В.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЭкспертСтрой» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ЭкспертСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16118,16 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Болиевская Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.05.2017 в части оставленных без удовлетворения исковых требований ее доверителя, а в части взысканных неустойки и штрафа изменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные ко взысканию размеры неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя снижены судом первой инстанции, пришедшим к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательств по договору в установленный срок, без достаточных к тому оснований. Полагает, что в части неустойки им не мог послужить довод ООО «ЭкспертСтрой» о том, что ее выплата в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений.

Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (<данные изъяты> дней), непредставление им доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Мотивы, по которым он счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым в решении не приведены.

Указывает, что Карцев В.В. работает в <адрес>, в связи с чем у него и возникла необходимость в приобретении в собственность по месту работы жилого помещения, для чего он заключил с ООО «Бизнес-Строй» договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Поскольку объект долевого строительства (квартира) ему не был передан, будучи зарегистрированным в <адрес>, истец вынужден был снять в аренду жилое помещение. Обстоятельства того, что соответствующий договор арендодателем не был задекларирован в налоговом органе, в качестве фактического места проживания Карцева В.В. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан отличный от съемной квартиры адрес, не опровергает факт несения им убытков в виде внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей, договор аренды считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Вследствие этого считает, что в их присуждении ему отказано незаконно, в том числе в связи с нахождением истца в якобы родственных связях с арендодателем. Принятая судом первой инстанции во внимание телеграмма, не исследованная в ходе судебного разбирательства дела, доказательством этому служить не может.

Констатирует, что судом первой инстанции остался неразрешенном вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карцеву В.В. перешло право требования на получение причитающегося ООО «Бизнес-Строй» объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (Квартиры), входящего в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из <данные изъяты> комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющего условный номер (индекс) №, номер на площадке <данные изъяты>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) <данные изъяты> кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенного на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты> секции <данные изъяты> жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу (доДД.ММ.ГГГГ) нарушен и квартира не передана до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, признавая подлежащую уплате неустойку, составляющую 29 процентов от стоимости квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами, а именно пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызванной запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № в ДД.ММ.ГГГГ, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 900 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей, затраченных на аренду жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, акты приема-передачи и расписки.

Суд, исследовав все представленные доказательства, учитывая место регистрации истца, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 16118, 16 руб., как стороны неосвобожденной от судебных расходов. При этом не разрешен вопрос о распределении уплаченной государственной пошлины истцом по требованиям, превышающим цену иска 1000000 рублей с учетом удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит дополнению с указанием на взыскание с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Карцева В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, с учетом удовлетворенных требований о взыскании неустойки уменьшенной судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болиевской Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков