Решение по делу № 2-3015/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Аториной А.С.,

истца Иванова С.В. и его представителя Денисова Д.Л.,

представителя ответчика Фроловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Элементум. Надежное оборудование» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что ***2019 принят на работу в Общество в качестве "должность". За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказами от ***2019 № ***, от ***2019 № ***, от ***2019 № *** на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров, а приказом от ***2019 № *** уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку вмененных ему работодателем проступков не совершал, просил признать незаконными и подлежащими отмене указанные приказы, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97045,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью наложения на истца дисциплинарных взысканий и его увольнения, который допустил неоднократное неисполнение возложенных на него должностных обязанностей. Заявленную сумму морального вреда считала завышенной.

Участвующий в деле прокурор Аторина А.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2019 по трудовому договору № *** истец принят на работу в Общество на должность "должность" (л.д. 6-7,10-12,79).

Приказами от ***2019 № ***, от ***2019 № ***, от ***2019 № *** на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров (л.д. 8,9,174).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2).

Исследованные по делу доказательства не убеждают суд в том, что истец совершил вмененные ему нарушения трудовой дисциплины.

Так, приказом от ***2019 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из текста данного приказа, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель посчитал, что тот нарушил подпункт 2 пункта 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, пункты 2.2.1 и 2.2.4 трудового договора от ***2019 № *** (л.д. 8).

Подпунктом 2 пункта 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка Обществу установлено, что при возникновении любых причин, препятствующих выходу на работу, работник обязан незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю. Отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без оформления заявления или служебной записки может расцениваться администрацией как нарушение трудовой дисциплины с применением дисциплинарного взыскания (л.д. 96-97).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.4 трудового договора от ***2019 № *** установлена обязанность истца добросовестно и лично исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять требования должностной инструкции, приказов (распоряжений), работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований; соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 6-7).

Как следует из обстоятельств спора, основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что ***2019, в связи с вызовом по повестке в Отдел полиции № 2 УМВД России по гор. Пскову для дачи показаний по уголовному делу, истец в 11 час. 45 мин. покинул свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю Е.И. (л.д. 107,106,108,109,110).

Поскольку истец ***2019 вышел на работу и находился на рабочем месте до 11 час. 45 мин., в то время как подпунктом 2 пункта 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка Обществу работнику вменена обязанность известить работодателя о невозможности выйти на работу, выводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, по мнению суда, надуманы и не обоснованы. Тем более, что уход с работы был обусловлен уважительной причиной.

В основу приказов от ***2019 № ***, от ***2019 № *** и от ***2019 № ***, которыми на истца наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, положено неисполнение истцом заданий, данных ему на ***2019, ***2019, ***2019(л.д 9,111,174).

В частности, ***2019 в 09 час. 05 мин. истцу в письменном виде дано задание проверить готовность к производству продукции из заказов клиентов без спецификаций, проставить в отчете даты выпуска конструкторской документации (КД) и стандартный срок производства со сроком до ***2019 к 11 час. 00 мин. (л.д. 117,118,119,).

По утверждению работодателя, задание выполнено с нарушением срока, лишь ***2019.

За данный проступок на истца приказом от ***2019 № *** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

***2019 Иванов С.В. получил задание проверить готовность к производству из заказов клиентов без спецификаций, проставить в отчете даты выпуска КД и стандартный срок производства со сроком ***2019 к 16 час. 00 мин. (л.д. 176).

Отчет по заданию представлен ***2019, выполнен в нечитаемом виде (столбцы отчета не имели наименования и потому не было понятно что они значат). Помимо этого, по части заказов в отчете отсутствовали даты выпуска КД и стандартные сроки производства.

За ненадлежащее исполнение задания к истцу приказом от *** № *** применен выговор (л.д. 174,177,179).

***2019 в 8 час. 10 мин. Иванов С.В. получил задание проверить готовность к производству продукции ЦХМ – ККБ 3.6 КВт по заказу на производство № *** со сроком до ***2019 к 11 час. 00 мин.; заполнить таблицу прохождения заказов по цеху ТО со сроком отгрузки до ***2019 со сроком выполнения до ***2019 к 14 час. 00 мин. (л.д. 120).

Отчеты предоставлены ***2019, при этом составлены некорректно, в них указаны недостоверные сведения, часть информации отсутствует (л.д. 158,160).

Расценив указанное как проступок, работодатель приказом от ***2019 № *** уволил истца по о пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 111,120,121-128).

Возражая против доводов стороны ответчика, истец указал, что все задания им были выполнены в срок и надлежащим образом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая позиции сторон, суд находит, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований для издания оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Как следует из установленных по спору обстоятельств, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, в достаточной степени не убедился в объективности предъявляемых к истцу со стороны его непосредственного руководителя Е.И. претензий относительно исполнения им должностных обязанностей, ограничившись докладными записками данного должностного лица, не оценив, при этом, объяснения Иванова С.В. по указанным фактам. Усматривается, что в сложившейся ситуации мотивом действий работодателя послужил, в том числе способ исполнения истцом данных ему заданий, который не устроил ответчика. Однако данное обстоятельство нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку работодатель, поручая истцу задания, не установил порядок их исполнения.

Между тем, исходя из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, целью которых является обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, суд находит действия ответчика не законными.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств совершения истцом вмененных ему проступков.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемые приказы являются необоснованными, изданными по формальным основаниям, а потому не соответствующими закону.

Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу названных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ***2019 по ***2019 в размере 113942 руб. (л.д. 134).

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признаёт обоснованным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Факт причинения Иванову С.В. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца, заявленную ею сумму компенсации в размере 10 000 руб., находя её разумной.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3778,85 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ***2019 № *** о наложении на Иванова С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ***2019 № *** о наложении на Иванова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ***2019 № *** о наложении на Иванова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ***2019 № *** о наложении на Иванова С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Иванова С.В. в должности "должность" с *** 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» в пользу Иванова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***2019 по ***2019 в размере 113942 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 123942 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. 72 коп.

Решение в части восстановления Иванова С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3778 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.