Решение по делу № 2-2260/2015 от 11.03.2015

Мотивированное решение изготовлено

14 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о возложении обязанности по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - в настоящее время Публичное акционерное общество «МДМ-Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») о возложении обязанности по предоставлению документов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <иные данные>. По условиям данного договора ОАО «МДМ Банк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду ее отсутствия у истца. Однако ответчиком документы не были направлены истцу.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выдать истцу копии документов по кредитному делу заемщика <ФИО>1, находящиеся в ОАО «МДМ Банке», а именно: копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истец не обращался лично в банк с заявлением о предоставлении документов. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает следующее:

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1,3 ст.10 вышеприведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что между истцом <ФИО>1 и ответчиком ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму <иные данные>. По условиям данного договора ОАО «МДМ Банк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду ее отсутствия у истца (л.д. 8).

Истцом предоставлена копия реестра отправки претензий в адрес банков, в том числе и в ОАО «МДМ-Банк» (л.д. 9).

Вместе с тем, в своем отзыве ответчик указывает, что предоставленный список отправлений не содержит наименование отправленного документа, отсутствует опись вложения, и не является доказательством отправки претензии в адрес ответчика. Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку представленный в материалы дела реестр отправки писем (л.д. 9), не является доказательством отправки ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии претензии и реестра следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: г.<адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>.

Доказательств обращения истца в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, при заключении кредитного договора № №, истец получил копии истребуемых документов на руки, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене), сроке предоставления кредита и размере кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене), сроке предоставления кредита и размере кредита.

Поскольку сам истец указывает, что между ним и Банком заключён договор, соответственно, вся необходимая для правильного выбора банковских услуг информация (все существенные условия договора) ему предоставлены. Доказательств, подтверждающих, что до истца на момент заключения договора не была доведена какая-либо информация, последним суду не представлена.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно, Словарю русского языка С.И. Ожегова 25-е издание, исправленное и дополненное, станица 682, указанное в выше приведённых нормах права слово «самим» - то есть физическим лицом, означает, что лицо должно лично произвести действие.

Истцом заявлены требования об истребовании от банка выписки из лицевого счета и копии приложений к кредитному договору. Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, таким образом, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом установлено, что истец <ФИО>1 лично в Банк не обращался как это предусмотрено положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской тайне» от 02 декабря 1990 года за предоставлением сведений содержащих банковскую тайну (претензия была направлена почтой, кроме того не имеется уведомления о вручении и описи вложения). Таким образом, даже в случае получения претензии по почте ПАО «МДМ-Банк» не смог в силу вышеприведенного закона, не нарушая его положений, без личного обращения гражданина предоставить охраняемую законом информацию.

Кроме того, запрашиваемые документы предоставлены ответчиком в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, суд не находит нарушения положений Закона «О защите прав потребителя», а именно не предоставлении установленной данным законом информации, поскольку при заключении договора необходимая информация истцу была предоставлена, кроме того предоставление запрашиваемой истцом информации регулируется специальным законом «О банках и банковской тайне», положения которого ответчиком не нарушены, в виду отсутствия личного обращения истца за запрашиваемой информацией.

Иных доводов и доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведено и не предоставлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что нарушения положений Закона «О защите прав потребителя», а именно не предоставлении установленной данным законом информации, судом не установлено, суд считает необходимым требования истца об истребовании документов по кредиту оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о возложении обязанности по предоставлению документов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова