Решение по делу № 2-678/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-678/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием: истцов Петрова В.И., Петровой Е.В., адвоката Апалькова В.И., ответчика Захарова Г.А., представителя ответчика Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. И., Петровой Е. В. к Захарову Г. А. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

у с т а н о в и л :

Петров В.И. и Петрова Е.В. обратились с исковым заявлением к Захарову Г.А., указывая следующие основания.

16 мая 2014 года примерно в 19 часов 30 минут Захаров Г.А., следуя по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения превысил допустимую в городской черте скорость движения, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, являющегося истцам сыном, в результате ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, признанные впоследствии заключением судебно-медицинской экспертизы как причинившие тяжкий вред его здоровью.

По данному факту ОМВД России «Котельниковский» было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, в ходе которого ответчику было предъявлено обвинение по указанной статье Уголовного кодекса РФ и уголовное дело было направлено в суд.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года Захаров Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и на основании ФЗ РФ Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне от уголовной ответственности был освобожден.

В результате преступных действий ответчика Захарова Г.А. истцу Петрову В.И. причинен материальный вред в виде понесенных затрат на приобретение лекарственных средств своему сыну, которыми он не был обеспечен лечебными учреждениями в процессе его лечения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность ответчика Захарова Г.А. в причинении указанного вреда полностью доказана материалами уголовного дела, и он обязан возместить его в полном объеме.

Причиненным по вине ответчика вредом здоровью малолетнего сына ФИО1, истцам причинены огромные моральные страдания. Истцам больно было смотреть на его мучения от боли на первоначальном этапе оказания ему первой медицинской помощи, когда сын был практически между жизнью и смертью. В ходе последующего лечения, истцы также испытывали страдания от того, останется ли вообще сын в живых, восстановится ли он в прежнее состояние, не будет ли отставать в своем развитии, как будет усваивать школьную программу, не станет ли инвалидом.

Истец Петров В. И. просит взыскать с Захарова Г. А. материальный ущерб *****., компенсацию морального вреда ***** рублей.

Истец Петрова Е. В. просит взыскать с Захарова Г. А. компенсацию морального вреда ***** рублей.

В судебном заседании истец Петрова Е.В. отказалась от исковых требований к Захарову Г.А. Определением суда от 05 ноября 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Е. В. к Захарову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей прекращено.

Петров В.И. уточнил в судебном заседании исковые требования и просил взыскать с Захарова Г. А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей причиненного его малолетнему сыну. В свою пользу Петров В.И. просил взыскать с Захарова Г.А. материальный ущерб в сумме *****.

Адвокат Апальков В.И. просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Захаров Г.А. исковые требования не признал и пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия в банкомате снял ***** рублей и передал Петрову В.И. на лекарства.

Представитель ответчика Прохоренко А.А. просил в удовлетворении искового заявления отказать. Просит при определении компенсации морального вреда учесть, что в действиях несовершеннолетнего сына истца была грубая неосторожность. Считает, что его доверитель, передав Петрову В.И. ***** рублей, компенсировал моральный вред.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО1, <данные изъяты>, являются Петров В. И. и Петрова Е. В..

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области 10 июня 2015 года уголовное дело в отношении Захарова Г. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекращено вследствие акта амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.Как следует из указанного постановления Захаров Г.А. 16 мая 2014 года около 19 часов 30 минут управляя механическим транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) п.10.1 абзац 1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;) п.10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 74 км/ч, не позволяющей ему выполнять требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ***** года рождения, перебегавшего проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В период с 17 мая 2014 года по 10 июня 2014 года ФИО1 находился на лечении в клинической больнице скорой медицинской помощи <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Петровым В.И. в период с мая по июль 2014 года в аптеках приобретались медикаменты общей стоимостью *****.

Свидетель ФИО6 показал, что к нему летом 2014 года на консультацию обратились Петров В.И. и Захаров Г.А. по поводу возмещения материального вреда. Петров В.И. пояснил, что 16 мая 2014 года получил от Захарова Г.А. ***** рублей деньгами в качестве возмещения вреда, и на ***** руб. куплены продукты. Факт передачи денег не был оформлен документально, и он пояснил Петрову, что нужно оформить документально факт передачи денег. Петров В.И. в его присутствии написал расписку на сумму ***** рублей. В последующем шел разговор Петровым В.И. о дополнительном возмещении со стороны Захарова Г.А. на сумму ***** рублей. В тот момент еще не было готово заключение эксперта об определении степени тяжести телесных повреждений. Он пояснил сторонам, что моральный вред возмещается, когда известна степень тяжести вреда здоровью. Захаров Г.А. предложил подождать экспертное заключение, но Петров потребовал возмещения, не дожидаясь экспертного заключения. В последующем Петров сказал, что даст расписку при получении всей суммы денег и ушел.

Свидетель ФИО7 показал, что до конца 2014 года проживал по <адрес>. Истец с супругой и детьми проживали по-соседству. Часто видел, как дети истца играли на проезжей части. Родителей с ними рядом не видел.

Свидетель ФИО8 показала, что до декабря 2014 года проживала с семьей <адрес> с Петровыми по-соседству. Постоянно видела детей Петровых в компании с другими детьми без присмотра взрослых играющих на проезжей части.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Захаров Г.А. причинил источником повышенной опасности вред малолетнему сыну истца.

Истцом в качестве доказательств материального ущерба представлены кассовые чеки на медикаменты на сумму *****. Доказательств, что расходы на приобретение медикаментов (лекарств) на сумму *****., он понес в связи с повреждением здоровья малолетнего сына в результате дорожно-транспортного происшествия, Петровым В.И.. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления №10 Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года с изменениями и дополнениями, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве основания для отказа в иске представитель ответчика указывает о наличии со стороны малолетнего сына истца грубой неосторожности, так как он безнадзорно гуляя, перебегал проезжую часть <адрес>.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Действия потерпевшего, перебегавшего проезжую часть дороги, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему телесных повреждений, поскольку его действия никоим образом не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП.

Как следует из постановления суда о прекращении уголовного дела, причинение телесных повреждений ФИО1 произошло ввиду нарушения водителем Захаровым Г.А. требований п. п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что малолетним сыном истца нарушены Правила дорожного движения.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности малолетнего ребенка, степень причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд полагает, что Захаров Г.А. не лишен возможности трудиться и получать доход, это обстоятельство суд также учитывает при определении компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Захарова Г.А. в пользу истца Петрова В.И. с учетом разумности и справедливости в сумме ***** рублей.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик не представил письменных доказательств передачи истцу денежных средств в сумме ***** рублей. Истец отрицает факт передачи ему Захаровым Г.А. указанных денежных средств. Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают заключение сделки. Кроме того, ответчик суду пояснил, что денежные средства в размере ***** рублей передал истцу для приобретения лекарственных средств несовершеннолетнему сыну.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Захарова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** рублей.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Захарова Г.А. в пользу Петрова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей,

В удовлетворении искового заявления Петрова В.И. к Захарову Г.А. о взыскании расходов на лекарства в сумме *****., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, отказать.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захарова Г. А. в пользу Петрова В. И. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.

Взыскать с Захарова Г. А. государственную пошлину в сумме ***** рублей.

В удовлетворении искового заявления Петрова В. И. к Захарову Г. А. о взыскании расходов на лекарства в сумме *****., компенсации морального вреда ***** рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв