Решение по делу № 2-1287/2017 (2-11377/2016;) от 26.09.2016

№ 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переваловой Е.Н. к Гвоздилову С.А. о признании недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему, взыскании задолженности, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гвоздилову С.А. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 14 мая 2015 года. Требования мотивировала тем, что 14 мая 2015 года между ней и Гвоздиловым С.А. был заключен договор займа, в качестве залога она предоставила принадлежащую ей на праве собственности Х. Однако в договоре была указана несогласованная сторонами оценочная стоимость квартиры. Кроме того, на момент заключения договора залога не было получено согласие органа опеки и попечительства, что нарушает права несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, - ее племянников, зарегистрированных и проживающих в квартире.

29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перевалова Л.Ф.

В судебном заседании истец Перевалова Е.Н. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что полученные ею по дополнительным соглашениям от 01 октября 2015 года, 17 февраля 2016 года к договору займа с залогом денежные средства в фактическом ее распоряжении не находились, были направлены в счет возникшей по договору займа задолженности, то есть дополнительные соглашения были безденежными, что является основанием для признания недействительными указанных дополнительных соглашений. Кроме того, на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы ее несовершеннолетние племянники, над которыми установлена опека. Между тем, обязательного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога квартиры получено не было, что свидетельствует о незаконности сделки. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает только она, с 2014 года несовершеннолетние А7, А8 проживают по месту регистрации их опекуна Переваловой Л.Ф. – Х; ее дед А9 также проживает по адресу: Х. Подтвердила факт написания ею расписок о получении денежных средств по договору займа с залогом и дополнительным соглашениям к нему.

В судебное заседание ответчик Гвоздилов С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Габдрахмановой С.И., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание третье лицо Перевалова Л.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Перевалову Е.Н., представителя ответчика Гвоздилова С.А. – Габдрахманову С.И., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира Х площадью 43,8 кв.м принадлежит на праве собственности Переваловой Е.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 января 2007 года.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире на регистрационном учете состоят: собственник Перевалова Е.Н. с 13 июня 2012 года, дед А9 с 12 января 1993 года, племянница А7 с 14 июня 2013 года, племянник А8 с 14 июня 2013 года. Согласно пояснениям Переваловой Е.Н., данным в судебном заседании, в указанной квартире в настоящее время никто, кроме нее, не проживает, несовершеннолетние А7, А8 проживают по месту регистрации опекуна – Х; опекун Перевалова Л.Ф. в Х не зарегистрирована и никогда не проживала.

Распоряжениями администрации Октябрьского района г. Красноярска от 23 сентября 2014 года №№ 1009-Р, 1010-Р над несовершеннолетними А7, А8 установлена опека, опекуном несовершеннолетних назначена их бабушка – Перевалова Л.Ф., имеющая регистрацию по адресу: Х. До момента установления опеки несовершеннолетние А7, А8 находились под предварительной опекой Переваловой Л.Ф. на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 19 мая 2014 года.

Из ответа администрации Октябрьского района г. Красноярска от 10 апреля 2017 года № 993 на запрос суда следует, что за несовершеннолетними А7, А8, проживающими по адресу: Х, опекуном которых является Перевалова Л.Ф., какое-либо жилое помещение не закреплялось.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, Х с 2014 года неоднократно предоставлялась собственником Переваловой Е.Н. в залог по договорам займа с ипотекой.

14 мая 2015 года между Гвоздиловым С.А. и Переваловой Е.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Гвоздилов С.А. предоставил последней денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 14 ноября 2015 года с условием уплаты 7% ежемесячно. В свою очередь, Перевалова Е.Н. приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, согласно графику платежей. В соответствии с п. 7 договора в обеспечение своевременного исполнения заемщиком условий договора займа с процентами залогодатель (Перевалова Е.Н.) передал в залог Гвоздилову С.А. свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества – Х; сторонами определена первоначальная стоимость реализации заложенного имущества в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1500000 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 250000 рублей истцом в судебном заседании не оспаривался, подтверждается распиской в получении денежных средств от 14 мая 2015 года. Регистрация указанного договора произведена в установленном законом порядке.

01 октября 2015 года между Гвоздиловым С.А. и Переваловой Е.Н. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 14 мая 2015 года, договор займа изложен в следующей редакции: займодавец выдал заемщику 14 мая 2015 года займ в виде денежных средств в сумме 250000 рублей и 100000 рублей при подписании настоящего соглашения на срок до 22 апреля 2016 года, с условием уплаты 7% ежемесячно; сторонами согласован новый график платежей. В этот же день Переваловой Е.Н. составлена расписка о получении от Гвоздилова С.А. денежных средств в размере 100000 рублей.

17 февраля 2016 года между Гвоздиловым С.А. и Переваловой Е.Н. заключено соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому при подписании настоящего соглашения займодавец передает в собственность заемщику дополнительные денежные средства в сумме 150000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить такую же сумме денег и уплатить проценты на сумму займа в сроки, установленные договором займа от 14 мая 2015 года. Как следует из п.п. 2, 3 соглашения, после передачи денежных средств общая сумма займа по договору займа с залогом от 14 мая 2015 года становится равной 500000 рублей, в связи с чем п. 1.2.1 договора займа с залогом от 14 мая 2015 года следует читать в следующей редакции: «Сумма займа по настоящему договору – 500000 рублей». В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу Х. В этот же день Переваловой Е.Н. написана расписка о получении от Гвоздилова С.А. денежных средств в сумме 150000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 14 мая 2015 года.

Так, заявляя исковые требования о признании незаконным договора займа с залогом недвижимого имущества, истец ссылается на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение договора залога квартиры, в которой на регистрационном учете состоят несовершеннолетние А7, А8

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что, действительно, получение разрешения органа опеки является обязательным условием действительности сделки по залогу недвижимого имущества, но только в том случае, если в жилом помещении, являющимся предметом ипотеки, проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения при условии, что при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Между тем, на основании распоряжений администрации Октябрьского района г. Красноярска от 23 сентября 2014 года несовершеннолетние А7, А8 были переданы под опеку опекуну Переваловой Л.Ф., зарегистрированной по адресу: Х.

На основании ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. В силу закона местом жительства несовершеннолетних, не достигших 16 лет, в отношении которых установлено попечительство, является место жительства их попечителей, опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства, ч. 2 ст. 36 ГК РФ закрепляет обязанность опекуна совместно проживать со своими подопечными.

Как следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания, несовершеннолетние А7, А8 с 06 июня 2014 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Х, то есть по месту регистрации и месту жительства опекуна Переваловой Л.Ф.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Перевалова Л.Ф. в спорной Х никогда не проживала, фактически проживает по своему месту регистрации: Х.

Законные представители, назначенные несовершеннолетнему, оставшемуся без попечения родителей, могут сменить место жительства, обязательно известив об этом органы опеки и попечительства, поскольку указанное обстоятельство влечет изменение и места жительства подопечного. Между тем, суду не представлено доказательств об изменении места жительства опекуна.

Из актов, составленных главных специалистом отдела по опеке и попечительству администрации Октябрьского района г. Красноярска, следует, что в результате проведения плановых проверок условий жизни несовершеннолетних подопечных А7, А8 главным специалистом отдела по опеке и попечительству было установлено, что по состоянию на даты проведения проверок 27 марта 2015 года, 23 июня 2015 года несовершеннолетние А7, А8 фактически проживают по месту жительства опекуна: Х; согласно пунктам 1.7 актов, фиксирующих жилищно-бытовые условия подопечного указано, что подопечные по-прежнему проживают с опекуном в благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 56,2 кв.м, жилое помещение принадлежит опекуну Переваловой Л.Ф. на праве собственности, в жилом помещении проживает 4 человека: опекун, двое подопечных и отец опекуна А9

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие регистрации в квартире истца, несовершеннолетние А7, А8 в квартире истца как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время не проживали и не проживают, в связи с чем получение разрешения органа опеки на сделку не требовалось.

К пояснениям истца о том, что в период заключения договора займа с залогом дети периодически проживали в принадлежащим ей на праве собственности жилом помещении, так как именно она занималась их воспитанием, суд относится критически, поскольку опекуном несовершеннолетних детей была назначена Перевалова Л.Ф. Передача несовершеннолетних детей на воспитание Переваловой Е.Н. свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении Переваловой Л.Ф. обязанностей опекуна, а также о нарушении опекуном требований ч. 2 ст. 36 ГК РФ, возлагающих на опекуна обязанность совместно проживать со своими подопечными.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемым договором займа с ипотекой права несовершеннолетних А7, А8 не нарушены, поскольку какие-либо вещные прав на Х у них отсутствуют, указанное помещение органом опеки и попечительства за ними не закреплялось. При отсутствии у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения на праве собственности или пользования по договору социального найма они признаются нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями на основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Оснований для признании недействительными соглашений от 01 октября 2015 года, 17 февраля 2016 года о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом от 14 мая 2015 года у суда также не имеется.

Так, в качестве основания для признания недействительными указанных соглашений истцом заявлено о безденежности соглашений. В судебном заседании Перевалова Е.Н. пояснила, что полученные ею по дополнительным соглашениям от 01 октября 2015 года, 17 февраля 2016 года денежные средства в размере 100000 рублей и 150000 рублей соответственно в фактическом ее распоряжении не находились, были направлены в счет возникшей по договору займа от 14 мая 2015 года задолженности, которая образовалась у нее по причине отсутствия денег. Между тем, факт получения от Гвоздилова С.А. денежных средств по оспариваемым соглашениям Перевалова Е.Н. не оспаривала, факт написания ею расписок от 01 октября 2015 года, 17 февраля 2016 года подтвердила.

Суд также не находит оснований для признания сделок кабальными, так как достоверных доказательств недобросовестности осуществления займодавцем своих прав и нарушения прав истца в материалы дела не представлено, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что заключенные им сделки носили характер кабальных сделок, заключены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемые договоры.

В удовлетворении исковых требований Переваловой Е.Н. о взыскании с нее в пользу Гвоздилова С.А. остатка невыплаченного долга по договору займа с залогом от 14 мая 2015 года и дополнительных соглашений к нему, об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым отказать, поскольку в рамках настоящего дела Гвоздилов С.А. требование о взыскании с Переваловой Е.Н. задолженности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Переваловой Е.Н. к Гвоздилову С.А. о признании недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему, взыскании задолженности, уменьшении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.