Решение по делу № 11-2-150/2017 от 13.09.2017

Материал №11-2-150/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Щеголинского ФИО5, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Щеголинского С.Н. задолженности в сумме 37195руб. 72коп., госпошлины 658руб.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судья усмотрел из заявления и приложенных к заявлению документов, что заявитель просит взыскать задолженность и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 658руб., в подтверждение проведенной оплаты госпошлины прилагает копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, приложенное платежное поручение является копией, не заверена надлежащим образом печатью Банка, подписи лица проводившего платеж на платежном поручении отсутствуют. Оплата госпошлины без соблюдения требований ст.333.18 НК РФ не может быть принята судом, следовательно, оплата не произведена. При таком положении, принять данное платежное поручение в качестве доказательств оплаты госпошлины суд не может.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГПК РФ судья вернул заявление о вынесении судебного приказа для приведения его в соответствие, оформления платежного поручения и приложение необходимых документов.

ООО «Компания Траст» не согласилось с указанным определением, сославшись в частной жалобе: - что заявитель представил копию квитанции, а суд, в случае сомнений, не лишен права проверить информацию в банке; - что квитанция соответствует требованиям ГПК РФ к доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает установленным следующее.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд обратил внимание заявителя, что тот просит взыскать задолженность и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 658руб., в подтверждение проведенной оплаты госпошлины прилагает ненадлежащим образом оформленную копию платежного поручения. Оплата госпошлины без соблюдения требований ст.333.18 НК РФ не может быть принята судом.

Суд не имеет возможности проверять какую-либо информацию, поскольку приказное производство такой возможности не предусматривает. Суд либо выносит судебный приказ, если требование безусловное, либо возвращает заявление или отказывает в его принятии по основаниям, прямо указанным в законе.

Из ч.1 ст.125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд указал основание для возвращения заявления, и оно не опровергнуто заявителем в частной жалобе. В любом случае, суд не может собирать доказательства по делу по своей инициативе, кроме случаев, прямо указанных в законе, а принимает решение по доказательствам, представленным сторонами.

Ст.57 ГПК РФ закрепляет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судье Законом предписано единственное действие в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: - из ч.1 ст.125 ГПК РФ, суд может только вернуть заявление о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление, суд обоснованно руководствовался требованиями ГПК РФ. Проверка обоснованности обращения в суд ООО «Компания Траст» с заявлением о взыскании задолженности, может быть проведена только в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено. Суд в определении не дает оценку доказательствам, а обоснованно усматривает наличие грубых нарушений требований действующего законодательства, которые заявитель может либо исправить, либо обратиться с исковым заявлением в суд, для разрешения спора в рамках искового производства.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░