Решение по делу № 2-4446/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4446/17 Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - в ОАО «АльфаСрахование».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль был представлен к осмотру страховой организации.

*** ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере *** рублей *** копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рубля *** копейки.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

*** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 073 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 500 рублей, почтовые расходы – 500 рублей; компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, а также штраф.

Истец Маслов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности Синельников А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер на сумму 5827 рублей 49 копеек (стоимость облицовки переднего бампера – 2755 рублей 49 копеек, его окраски – 2400 рублей и окраски передней арки правого колеса – 672 рубля), просил взыскать страховое возмещение в размере 108 245 рублей 92 копейки, с учетом расходов по оплате услуг СТО, просил убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 250 рублей отнести к судебным расходам, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Деева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая обязательства страховой компании по данному страховому случаю исполненными в полном объеме. Ходатайствовала о назначении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, не соглашаясь с объемом скрытых повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу, под управлением Маслову В.А. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 который при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - в ОАО «АльфаСрахование».

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра.

*** ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере *** рублей *** копейки в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» №*** от ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рубля *** копейки.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

*** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» №*** от ***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО «РАНЭ» №*** от *** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты, составлено без учета скрытых повреждений.

Между тем, из акта осмотра транспортного средства №*** от ***, составленного представителем страховой компании, видно, что акт составлен по наружному осмотру. Требуется дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

*** в *** часов *** минут по Адрес*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, о чем был уведомлен страховщик. Из пояснений сторон следует, что представитель САО «ВСК» присутствовал при осмотре автомобиля.

Согласно договору заказ-наряд на работы №*** от *** выполнены следующие работы: ***

Рекомендовано: ***

Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства подтверждают наличие скрытых повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ***,

Доводы представителя ответчика о несогласии с объемом скрытых повреждений суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний и дополнений к акту осмотра от *** представителем страховщика сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения независимой технической экспертизы не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд полагает, что Маслов В.А.., вправе требовать выплаты страхового возмещения, с учетом уточненных в судебном заседании требований, в размере 108 245 рублей 92 копейки *** 5000 рублей *** 5827 рублей 49 копеек *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №*** от *** об оказании услуг по досудебному урегулированию спора и договор №*** от *** на оказание юридических услуг и расписки, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 6 000 рублей и 15 000 рублей соответственно по каждому договору ***

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению претензии и направлению искового материала в суд *** в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** Маслов В.А. уполномочил ФИО3 Синельникова А.В. на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 15 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маслова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маслова В.А. страховое возмещение в размере 108 245 рублей 92 копейки, убытки в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 157 245 рублей 92 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая