Решение по делу № 2-4745/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-4745/2019

42RS0009-01-2019-007113-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

15 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайловская Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Михайловская Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Михайловская Н.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк: предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе «Карта» раздела «Договор о Карте» ИБ; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Договор о карте» ИБ. При подписании заявления клиент указал, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк **.**.**** открыл ему счёт карты ###, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте ###. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Дистанционный_КБВ World MasterCard Cash Back Card», **.**.**** выдана клиенту и активирована.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 50000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 51000 руб.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему заключительный счёт-выписку. Согласно направленному клиенту заключительному требованию, банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 19.11.2015.

На момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед банком составляет 67829 руб. 55 коп., которая состоит из: 50101 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 11127 руб. 88 коп.- сумма процентов, 5600 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 50 руб. - смс-информирование, 950 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Михайловская Н.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору ### от **.**.**** в размере 67829 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2235 руб. 49 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 13.11.2019 судебного извещения и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Михайловская Н.Ю. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое в силу ст. 35 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** Михайловская Н.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.13-16).

Согласно расписке от **.**.****, Михайловская Н.Ю. получила в Банке карту ###, сроком действия до **.**.**** (л.д.10).

Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя Михайловская Н.Ю. счет карты ###.

Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте ### считается заключенным.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора ответчиком допущено невнесение ежемесячного платежа. Последний платеж произведен Михайловская Н.Ю. в мае 2015, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д.46-49).

В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору от **.**.****, выставив 20.10.2015 заключительное требование об оплате суммы долга в размере 67829 руб. 55 коп. в срок до 19.11.2015 (л.д. 44).

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.46-49).

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Выставление банком 20.10.2015 требования (заключительное) о досрочном взыскании задолженности в срок до 19.11.2015 условие договора о сроке возврата займа изменено истцом, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору о карте в полном объеме.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 19.11.2015, однако, обязательство Михайловская Н.Ю. исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истекал 19.11.2018.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.03.2017 отменен судебный приказ от 10.02.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Михайловская Н.Ю. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.42-43).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с 10.02.2017 по 03.03.2017 (21 день).

Соответственно, срок исковой давности, в данном случае, истекает 11.12.2018 (19.11.2018 + 21 день).

Принимая во внимание, что определением мирового судьи от 03.03.2017 судебный приказ от 10.02.2017 мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района отменен, с настоящим иском АО «Банк Русский стандарт» обратился только в сентябре 2019г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 67829 ░░░. 55 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-4745/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░