Решение по делу № 2-4453/2015 от 14.07.2015

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                     19 ноября 2015 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани», Андрияничевой И. А., Байрамович Н. С., Семенову Д. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о признании их действий незаконными и запрете осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан на строительство жилых домов в ЖК «Солнечный пляж», размещением информации о продаже объектов недвижимости в ЖК «Солнечный пляж» и возведением объектов капитального строительства в ЖК «Солнечный пляж»,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением ООО «АЛК++Компани», Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенову Д.В. и ООО «Матрица» о признании действий незаконными и запрете осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан на строительство жилых домов в ЖК «Солнечный пляж», размещением информации о продаже объектов недвижимости в ЖК «Солнечный пляж» и возведением объектов капитального строительства в ЖК «Солнечный пляж».

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> г. Сочи совместно со специалистами Управления государственного строительного надзора Краснодарского края и министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного и природоохранного законодательства РФ при строительстве объекта ЖК «Солнечный пляж». Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301 кв.м., категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: г. Сочи, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В. Администрацией г. Сочи выданы разрешения № RU23309-2960 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU-23309-3000 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU-23309-3039 от ДД.ММ.ГГГГ и № RU23309-3040 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на указанном земельном участке сооружений инженерной защиты территории – волноотбойной стены, длинной 94.7 м., и берегоукрепления, длинной 90 м., а также на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 382.4 кв.м., общей площадью 1102.3 кв.м. и строительным объёмом 3441.6 куб.м., и двух двухэтажных индивидуальных жилых домов, площадью застройки 789.4 кв.м., общей площадью 1498.2 кв.м. м строительным объёмом 4736.4 куб.м. Подрядчиком при строительстве индивидуальных жилых домов является ООО «AJIK++Компани». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ведется строительство двух объектов, а именно: объект № – в плане с внешними ориентировочными размерами 37.5 м. ? 12 м., площадью около 450 кв.м., выполнены конструкции 4-х этажей, имеется лифтовая шахта; объект № – трапециевидной формы в плане с внешними ориентировочными размерами 56 м. ? 19 м., площадью около 1700 кв.м., выполнены конструкции 5-ти этажей, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 6-го этажа, и имеется лифтовая шахта. Выявленные признаки указывают на строительство многоквартирных жилых домов. Строительство объектов капитального строительства ведется в водоохранной зоне реки Херота в нарушении требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, так как допущены отклонения от требований выданных разрешений на строительство, и с нарушением природоохранного законодательства РФ, так как не выполняются требования обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод. Действия ответчиков по привлечению денежных средств для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в ЖК «Солнечный пляж» и размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведений о продаже помещений в ЖК «Солнечный пляж» также являются незаконными и противоречащими действующему законодательству РФ, так как строящиеся объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки и возводятся в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд:

- признать действия Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенова Д.В. по привлечению денежных средств для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в ЖК «Солнечный пляж», обладающим признаками самовольной постройки и возводимом в отсутствие разрешения на строительство, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации сведений о продаже в указанном жилом комплексе помещений;

- запретить Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В., а также иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности и индивидуальным предпринимателям привлекать денежные средства для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в ЖК «Солнечный пляж», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6301 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, обладающим признаками самовольной постройки и возводимом в отсутствие разрешения на строительство, а также размещать в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведения о продаже в указанном жилом комплексе помещений;

- запретить ООО «АЛК++Компани», Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В., а также любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности и индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства с внешними ориентировочными размерами 37.5 м. ? 12 м., площадью около 450 кв.м. в стадии строительства 4-го этажа и объекта капитального строительства трапециевидной формы с внешними ориентировочными размерами 56 м. ? 39 м., площадью около 1700 кв.м. в стадии строительства 6-го этажа на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6301 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> до получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ;

- запретить ООО «АЛК++Компани», Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В., а также любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности и индивидуальным предпринимателям осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, площадью 6301 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> деятельность по сбросу сточных, в том числе дренажных вод, а также размещать строительные материалы в непосредственной близости к водному объекту, обязать выполнить требования, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством РФ и законодательством РФ в области охраны окружающей среды;

- обязать ООО «Матрица» ограничить доступ в интернет-сайтам http://www.vincent-realty.ru/offers/building/business/zhk-solnechnyy-plyazh/;http://wvw.gdiw.mega-real.ru/sale/38914/ zhk-solnechnyi-plyazh; http://www.elitesochi.com/novostroyki-sochi/jk-solnechnyy-plyaj-adler/6657; http://www.vestum.ru/items/inf/273469; http://lidersochi.com/realty/ buildings/?item =8007; http://www.rosrealt.ru/Sochi/kvar tira/2598689; http://leto-realty.ru/poisk-novostroek/1108-zhk-solnechnyj-plyazh.html;http://новостройки-сочи.рф/index2.php?id=8&oid=12022; http://www.grc-sochi.ru/catalog/nb/detail.php?ID=18946; http://kd.localmart.ru/sochi/item/zhk_solnechnyy_plyazh

_mnogokvartirnyy_12_etazhnyy_zhiloi_kom/83539691;http://www.realtysochi.net/#!--/c53j путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрования IP-адресов указанных сайтов.

Помощник прокурора <адрес> г. Сочи в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Строения не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории города Сочи, что исключает возможность сохранения построек.

Представитель ответчика Семенова Д.В. – Поляница М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики – ООО «АЛК++Компани», ООО «Матрица», Андрияничева И.А., Байрамович Н.С. и С. Д.В., а также третьи лица – Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и администрация г. Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6301 кв.м., в установленном законом порядке сформирован, поставлен на государственный кадастровый учёт, относится к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет разрешенный вид использования – «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» и принадлежит на праве общей долевой собственности Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В. по 1/3 доли каждому, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права №-АН387434 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АН387435 от ДД.ММ.ГГГГ и №-АН387436 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешениями № RU23309-2960 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU-23309-3000 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU-23309-3039 от ДД.ММ.ГГГГ и № RU23309-3040 от ДД.ММ.ГГГГ Андрияничевой И.А. на указанном выше земельном участке разрешено строительство сооружения инженерной защиты территории – волноотбойной стены, длинной 94.7 м. и берегоукрепления, длинной 90 м., а также строительство одного трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 382.4 кв.м., общей площадью 1102.3 кв.м. со строительным объёмом 3441.6 куб.м. и двух двухэтажных индивидуальных жилых домов, площадью застройки 789.4 кв.м., общей площадью 1498.2 кв.м. со строительным объёмом 4736.4 куб.м.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № возведены сооружения инженерной защиты – волноотбойная стена вдоль уреза моря и русла реки Хероты, длинной 92.55 м. и 24.49 + 2.98 м. соответственно, а также три незавершенных строительством многоквартирных жилых дома, а именно: объект № – восьмиэтажное строение с опалубкой перекрытия 8-го этажа, длиной 39.50 м., шириной 12.39 м., площадью застройки 489.5 кв.м.; объект № – восьмиэтажное строение с колоннами для строительства 9-го этажа, длиной 56.50 м., шириной 25.50 – 33.40 м., так как здание в плане неправильной формы, площадью застройки 1626.5 кв.м.; объект № – пятиэтажное строение с конструкциями 6-го этажа, площадью застройки 447.1 кв.м., что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 ГПК РФ декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предупреждает их о последствиях совершения (не совершения) процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, исходя из изложенных требований действующего законодательства РФ, истец не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании заявленных требований.

В нарушении указанных норм права истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиками действий по привлечению денежных средств граждан для строительства жилых домов в ЖК «Солнечный пляж» с возникновением у последних (дольщиков) права собственности на жилые помещения в строящихся (создаваемых) объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес> образом, истцом не доказано и судом не установлено, что сделки по привлечению денежных средств для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в ЖК «Солнечный пляж» имели место, либо они были оспорены заинтересованными лицами. В распоряжения суда не были предоставлены жалобы граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства указанных жилых домов, либо сведения об оспаривании гражданами подобных сделок.

Кроме этого, требования прокуратуры <адрес> г. Сочи в части признания действий ответчиков по привлечению денежных средств для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в ЖК «Солнечных пляж» незаконными и запрета таких действий не могут быть удовлетворены судом. Так, позиция истца основана на положениях ч. 2 ст. 1, ч. 2.1 ст. 1, ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В ч. 2.1 ст. 1 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержится запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, может быть признана недействительной только судом и только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Исходя из указанных выше требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что по своей сути требования истца в этой части фактически дублирует положения ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения действующего гражданского законодательства РФ, требования прокурора <адрес> г. Сочи в этой части направлены на ограничение действия принципа свободы договора, закрепленного в ч.ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, основываясь на изложенных нормах материального права, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2. ст. 1 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. Однако, истцом не предоставлено и судом не установлено, что ответчики были привлечены к административной ответственности за нарушения требований ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан от недобросовестных застройщиков. Следовательно, в данном случае дублирование положений существующего закона, никаких правовых последствий для истца не несет. Вместе с тем, прокурор <адрес> г. Сочи не лишен права в установленном законом порядке, реализовать свои права по восстановлению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в случае их нарушения в будущем.

Требования истца в части размещения ответчиками в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведений о продаже в ЖК «Солнечный пляж» жилых помещений также в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны, так как суду не предоставлено доказательств, содержащих в себе достоверные и объективные сведения о том, что такие действия были совершены непосредственно ответчиками. Анализ указанных истцом интернет ссылок свидетельствует о том, что на платформах интернет-сайтов агентств недвижимости «Винсент Недвижимость», «Элитный Сочи», «Лето», «Городской риэлтерский центр», «Недвижимость», а также порталов недвижимости «Mega real.ru» и «Вестум.ru» были размещены сведения о продаже жилых помещений в ЖК «Солнечный пляж», однако, как указано выше, суду не предоставлено доказательств, что между ответчиками и агентствами недвижимости г. Сочи заключены договора на оказание возмездных услуг, в том числе риэлтерских услуг по продаже недвижимости, а также доказательств того, что между ООО «Матрица» и заявленными агентствами недвижимости имеются договорные обязательства в части предоставления интернет услуг.

Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «АЛК++Компани» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и за допущенные на момент проверки нарушения градостроительного и природоохранного законодательства РФ уже понесло административную ответственность.

Из заключения судебной строительно-технической и экологической экспертизы, составленного экспертом Мелькумовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незавершенные строительством объекты №, № и № находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Завершенный строительством объект - волноотбойная стена, расположена за пределами земельного участка площадью 6301 кв.м с кадастровым номером №, а именно частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично на пляжной зоне и вдоль русла реки Хероты. Поскольку исследуемые строения не завершены строительством, в них отсутствует внутренняя планировка, санитарно-техническое обеспечение, не определен статус строений, не может быть решен вопрос о соответствии строений требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СП 31-01-2003. Незавершенные строительством объекты №, 2, 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи, соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Несущие элементы строения (фундаменты, перекрытия, железобетонные каркасы) соответствуют требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83, СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81.

Поскольку здания являются объектами гражданского строительства, будут использоваться для проживания, строения не создадут условия, оказывающие отрицательное воздействие на окружающую среду при условии получения и исполнения технических условий по устройству водоотведения и канализации хозяйственно-бытовых отходов.

Согласно протоколам испытаний почвы и воды в реке Хероте, проведенных специалистами Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ДД.ММ.ГГГГ, взяты три пробы грунта в устье реки, по результатам испытаний проведен количественный и микробиологический анализ и установлено, что качество грунта соответствует величинам допустимого уровня по наличию бензапирена, ртути, цинка, никеля, свинца, меди. Патогенных бактерий, в том числе Сальмонеллы, не обнаружено. Взяты три пробы воды в устье реки, по результатам испытаний проведен количественный и микробиологический анализ и установлено, что качество воды соответствует величинам допустимого уровня по окраске, запаху, окисляемости, минерализации, жесткости. Установлено, что качество воды соответствует величинам допустимого уровня по наличию сульфатов, хлоридов, нитратов, железа, марганца, цинка, ртути, мышьяка, кадмия, меди и др. Возбудителей кишечных инфекций не обнаружено.

Местоположение исследуемых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 по <адрес> г. Сочи, соответствует противопожарным требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Исследуемые незавершенные строительством объекты не создают препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, поскольку местоположение объектов №, №, № на земельном участке площадью 6301 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи соответствует требованиям СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.07.1-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам.

Незавершенные строительством объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку они соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиПП-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи, на котором возводятся три многоэтажных строения, имеет спокойный рельеф, поэтому отсутствует необходимость возведения каких-либо сооружений, выполняющих защитные противооползневые функции.

Однако комплекс строений расположен в прибрежной морской и речной зонах. Для защиты земельного участка от размыва морскими водами застройщиком выполнено сооружение инженерной защиты - волноотбойной стены длиной 92,55м (в разрешении RU 23309-3000 администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указана длина стены 90 м).

Кроме этого для защиты земельного участка от разлива реки Хероты выполнена железобетонная защитная стена длиной 24,89 + 2,98м, высотой до 3,0м.

Работы выполнены с учетом проведенных ранее геологических изысканий, в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», а также в соответствии с требованиями с СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.1-83, СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

На кадастровом плане земельного участка площадью 6301 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи, имеющемся в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо обременения коммуникациями и ливневой канализацией, поэтому исследуемые строения не находятся на местах обременений

Строения, возводимые на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Сочи, не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009г. №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом сведений, имеющихся в градостроительном плане, где указано, что здания должны быть 2-х и 3-х этажными, располагаются в зоне Ж-2. Строения, возводимые на указанном земельном участке соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009г. №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, по высоте строения, по минимальным отступам от границ земельного участка, не соответствуют по % застройки (больше на 11%, чем разрешено для зоны Ж-5).

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ему не была представлена возможность участия в производстве судебной экспертизы, так как из материалов дела следует, что помощник прокурора <адрес> г. Сочи участвовал при назначении судебной экспертизы, ему представлена возможность для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в том числе право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не установлена обязанность суда или эксперта обеспечивать участие сторон при непосредственном производстве судебной экспертизы, за исключением случаев, требующих участия сторон для правильного разрешения поставленных перед экспертом вопросов, в частности участие стороны требуется при производстве почерковедческой или генетической экспертизы. В тоже время стороной истца не представлено доказательств необходимости участия сторон при производстве судебной строительно-технической и экологической экспертизы, сведений о том, каким образом участие сторон могло повлиять на выводы эксперта.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Мелькумова Т.М. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Стаж работы 44 года, 28 лет экспертом, из них 20 лет в государственном экспертом учреждении. Технический план ею не готовился, так как методика определения готовности здания остались прежними. Для определения точных характеристик строений она привлекала кадастрового инженера со специальными измерительными приборами, прошедшими поверку. Проектная документация ей была предоставлена застройщиком и использовалась ею для определения того, какой объект собирается возвести застройщик. Обязанности по извещению сторон о производстве строительно-технической экспертизы не имеется, эксперту должен быть обеспечен доступ на объект.

Давая оценку тому обстоятельству, что проектная документация была предоставлена эксперту не судом, а стороной по делу, суд принимает во внимание, что из представленного экспертного заключения не следует, что данная проектная документация оказала влияние на выводы эксперта и носила ознакомительный характер.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как выводы, излагаемые экспертом Мелькумовой Т.М., которая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Экспертиза произведена уполномоченными на то лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы, с применением норм, не противоречащих действующему законодательству РФ, следовательно, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что привлечение экспертом кадастрового инженера и получение проектной документации от стороны, привело к совершению экспертом выводов, не соответствующих действительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор <адрес> г. Сочи руководствовался положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ», согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом, правовыми основаниями для предъявления заявленных требований служат положения ст. 12 и ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, из которых следует, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, в силу закона (ст.ст. 12 и 1065 ГК РФ) для удовлетворения требований о признании действий незаконными и запрете их совершения истцу в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать о совершении ответчиками действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и создающих опасность причинения вреда в будущем, однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Допущенные ответчиками нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ) в части превышения этажности и площади застройки, а также отсутствия разрешения на строительство, параметры которого соответствовали бы возводимым объектам недвижимости, при условии, что строительство ведется с соблюдением строительных норм и правил, в том числе экологических, противопожарных и антисейсмических норм, в границах правомерного земельного участка и без нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также при отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, не может служить безусловным основанием для признания действий ответчиков незаконными и запрете осуществления такой деятельности.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в системном единстве с положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 1065 ГК РФ суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиками действий нарушающих права и законные интересы иных лиц, в том числе действий, создающих опасность причинения вреда в будущем, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани», Андрияничевой И. А., Байрамович Н. С., Семенову Д. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о признании их действий незаконными и запрете осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан на строительство жилых домов в ЖК «Солнечный пляж», размещением информации о продаже объектов недвижимости в ЖК «Солнечный пляж» и возведением объектов капитального строительства в ЖК «Солнечный пляж» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Лаврик

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года