Решение по делу № 2-79/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-79/20

....

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 января 2020 года гражданское дело по иску Исаева К.А., действующего по доверенности от имени Чикирка Ф.В., к ООО Газпром центрремонт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Исаев К.А., действуя по доверенности от имени Чикирка Ф.В., обратился в суд с иском к ООО «Газпром центрремонт» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ....-к от <...> г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Чикирка Ф.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <...> г. года, работает в ... За весь период трудовых взаимоотношений истец надлежащим образом исполнял возложенные на него функциональные обязанности, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и не имел замечаний. <...> г. приказом ....-к к Чикирка Ф.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.2.2. должностной инструкции. С данным взысканием истец не согласен, полагает, что не совершал дисциплинарного проступка. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности Исаев К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований должностной инструкции. Показания системы Глонасс, установленной на автомобиле, закрепленным за истцом, не могут являться такими доказательствами, поскольку данная система являлась неисправной.

Представитель ответчика Кадай М.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил возражения согласно отзыву на исковое заявление. Полагал законным и обоснованным применение к истцу мер дисциплинарного взыскания.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений трудового законодательства на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что Чикирка Ф.В. со <...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром центрремонт», работая с <...> г. ...

На основании приказа ООО «Газпром центрремонт» от <...> г. ....-к к Чикирка Ф.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. должностной инструкции.

Основанием для применения мер дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника службы по эксплуатации зданий и сооружений от <...> г. .....

Из названной служебной записки следует, что согласно данным системы мониторинга ГЛОНАСС, установленной на транспортном средстве Общества .. .... закрепленного за водителем Ухтинского территориального управления Ф.В. Чикиркой, <...> г. зафиксирована максимальная скорость движения от ... км/ч.

В соответствии с п.2.2. должностной инструкции водителя автомобиля 1 класса Ухтинского территориального управления ООО «Газпром центрремонт», с которой истец ознакомлен <...> г., водитель автомобиля обязан знать и соблюдать правила дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 Правил дорожного движения).

Согласно данным системы контроля транспортных средств ГЛОНАСС, установленной на автомобиле .., государственный регистрационный номер .... .... установленный скоростной режим водителем данного автомобиля был нарушен в следующее время: <...> г. в 10 час. 32 мин скорость транспортного средства составляла 142 км/ч; <...> г. в 17 час. 05 мин скорость транспортного средства составляла 127 км/ч; <...> г. в 11 час. 00 мин скорость транспортного средства составляла 128 км/ч, в 18 час. 47 мин скорость транспортного средства составляла 144 км/ч; <...> г. в 15 час. 12 мин. скорость транспортного средства составляла 157 км/ч.

Приказом ООО «Газпром центрремонт» от <...> г. .... автомобиль .., государственный регистрационный номер ...., закреплен за Ухтинским территориальным управлением.. Чикирка Ф.В.

Представителем истца при рассмотрении дела не оспаривалось, что в вышеуказанные даты управление данным автомобилем осуществлял Чикирка Ф.В.

При данных обстоятельствах, учитывая нарушение истцом требований должностной инструкции, Правил дорожного движения, неоднократность данного нарушения, существо данного нарушения, суд считает, что Чикирка Ф.В. обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы представителя истца о неисправности системы контроля транспортных средств ГЛОНАСС, установленной на автомобиле .., государственный регистрационный номер .... не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так из письма ООО «..» от <...> г. следует, что ООО «Газпром центрремонт» не обращалось в ООО «.. с информацией об неисправности оборудования, установленного на транспортном средстве .., государственный регистрационный номер .... В ООО «.. обращалось ООО «..» с просьбой произвести диагностику установленного оборудования на данном транспортном средстве, работы были произведены <...> г..

Согласно техническому заключению .... от <...> г. ООО «..» по акту рекламации от ООО «.. <...> г. был передан терминал идентификационный .... (установленный на автомобиле .., государственный регистрационный номер ....), при проведении диагностики оборудования обнаружено недопустимое несанкционированное вмешательство в конструкцию терминала (видны следы самостоятельного ремонта). После проведения ремонта работоспособность оборудования восстановлена.

В соответствии со справкой ООО ..» от <...> г. ООО «Газпром центрремонт» не обращалось с информацией о не работе, сбое в работе оборудования спутниковой навигации, установленного на автомобиле .., государственный регистрационный номер ...., <...> г.. Данное обращение имелось в феврале 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающего главным инженером ООО «.. в <...> г. года к ним на станцию был доставлен автомобиль .. государственный регистрационный номер он не помнит. С автомобиля был демонтирован терминал спутниковой навигации, в связи с его неисправностью. В <...> г. года Чикирка В.Ф. приезжал на данном автомобиле на станцию, на нем уже имелся терминал спутниковой навигации, при его осмотре было установлено, что терминал находится в работоспособном состоянии, имелась неисправность симкарты, которая была заменена. Других случаев обращения ООО «Газпром центрремонт» по вопросу неисправности системы спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве, не имелось.

Суд не может принять в качестве доказательства неисправности навигационной системы показания свидетеля Свидетель №2, поскольку указанные показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд признает достоверными показания системы контроля транспортных средств ГЛОНАСС, установленной на автомобиле .., государственный регистрационный номер ...., за <...> г..

При рассмотрении дела установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель знакомил работника, от его ознакомления Чикирка Ф.В. отказался.

С учетом изложенного, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом ....-к от <...> г., не имеется, исковые требования Чикирка Ф.В. в указанной части, а так же в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чикирка Ф.В. к ООО «Газпром центрремонт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 27 января 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова