Решение по делу № 33-18413/2017 от 22.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18413/2017

    05 сентября 2017 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Гизатуллина А.А.

    судей                                Демяненко О.В.,                                             Латыповой З.Г.,

    при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обосновании иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гарипова А.Р., и автомобиля ..., под управлением Романовой Н.А. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дата, виновником ДТП признан водитель Романова Н.А., которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Гарипова А.Р. на момент ДТП согласно полису серии ЕЕЕ №... была застрахована в ООО БСК «Резонанс». Гражданская ответственность Романовой Н.А. на момент ДТП согласно полису серии XXX №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО БСК «Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ООО БСК «Резонанс» выплату не произвело. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с невыплатой, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «2000». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 61 572,95 рублей. За проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 7 000 рублей.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 136,33 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2017 г. постановлено: «исковые требования Гарипова А.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гарипова А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, почтовые расходы в размере 136,33 (сто тридцать шесть рублей тридцать три копейки) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей».

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать. В обоснование жалобы указывает, что получив от истца заявление, страховая компания предпринимала меры по организации осмотра транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не представил, чем злоупотребил своим правом, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» -Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гарипова А.Р. – Манакова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ч. 9 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гарипова А.Р., и автомобиля ..., под управлением Романовой Н.А. В результате ДТП автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Романова Н.А., которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Истца.

    Гражданская ответственность Гарипова А.Р. на момент ДТП согласно полису серии ЕЕЕ №... была застрахована в ООО БСК «Резонанс».

    Гражданская ответственность Романовой Н.А. на момент ДТП согласно полису серии XXX №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец обратился в ООО БСК «Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ООО БСК «Резонанс» выплату не произвело, что подтверждается выпиской по счету истца указанный им в заявлении за период с дата по дата

    Приказом от 12 мая 2016 года №ОД-1483 у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия.

    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

    дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец произвел независимую оценку, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н А15ЮТ102, с учетом износа составила 61 572,95 рублей.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Гариповым А.Р. исковых требований.

    При этом, опровергая доводы ответчика о том, что истец не предоставлял транспортное средство на осмотр, суд указал, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего, что подтверждается Актом осмотра от дата на основании которого и произведена оценка.

    Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает.

    Как следует из материалов дела, в заявлении истца выплате страхового возмещения от дата было указано на то, что направление на осмотр им получено дата, осмотр производился ООО «БСК Резонанс» (л.д.64). На основании данного акта истцом проведена независимая оценка (л.д.12-30).

    Таким образом, осмотр был ранее произведен такой же страховой компанией, у ответчика имелась возможность оценить причиненный ущерб. В этой связи заявление истца о страховой выплате возвращено ответчиком необоснованно, чем нарушены права Гарипова А.А. на страховое возмещение.

    При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом и не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.