Решение по делу № 2а-5113/2019 от 04.09.2019

Дело <№ обезличен>а-5113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Химкинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, массив 2, уч. 5. В рамках производства на указанное имущество <дата> был наложен арест. Постановлением пристава от <дата> принят результат оценки стоимости арестованного имущества. Административный истец считает постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, и просит признать недостоверным и незаконным отчет оценщика об оценке, признать незаконным постановление от <дата>, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал постановление не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица АО "РентКонтракт" ФИО6 поддержал заключение по результатам оценки принятое постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО10 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <№ обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого является обращение взыскания на имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, массив <№ обезличен>, уч. 5.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, массив <№ обезличен>, уч. 5, принадлежащие ФИО1 и вынесено постановление о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист АО «РентКонтракт» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № р-78-06 от <дата>, составленному ООО "РентКонтракт", рыночная стоимость арестованного имущества составляет 16 946 000 руб. – жилой дом, 7 038 000 руб. – земельный участок.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № р-78-06 от <дата> в размере 23 984 000 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона от <дата> № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона от <дата> № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО "КЭТРО».

Согласно отчету ООО "КЭТРО» <№ обезличен>-К1 рыночная стоимость земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, массив <№ обезличен>, уч. 5 составляет 37 117 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку движимого имущества, имущество при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "КЭТРО" не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, суд исходит из того, что заключение, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы соответствует требования об оценочной деятельности в РФ, неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость имущества, в отличие от сведений, содержащихся в отчете оценщика, принятом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, где оценка проведена без осмотра имущества, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

В связи, с чем отчет оценщика от <дата> № р-78-06 является незаконным.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование об отмене постановления от <дата> о принятии результатов оценки имущества удовлетворению не подлежит.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление об оценке стоимости жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, массив <№ обезличен>, уч. 5 в размере 37 117 000 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

УИД 50RS0<№ обезличен>-94

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                         В.Ю. Демидов