Решение по делу № 2-1/2020 от 05.06.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием помощника прокурора Вяземского района Буйного М.В.,

представителей истца Горшкова И.А., Глушкова А.В.,

представителей ответчика КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» Министерства здравоохранения Хабаровского края Киселевой В.В., Задорожной Д.О.,

представителей ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края Голчиной А.Г., Поповой Н.В., Тарнавского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Оксаны Валерьевны к КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

Царева О.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее неблагоприятные последствия в сумме 25000000 рублей, мотивируя тем, что 27.09.2015 Царева О.В. пострадавшая в ДТП на 67 км. автодороги «А-370» на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края, была доставлена в приемный покой районной больницы района имени Лазо, где, в том числе во время эвакуации с места ДТП, работниками больницы при проведении медицинских процедур были допущены нарушения, а именно: фельдшером скорой медицинской помощи на этапе доврачебной помощи не введено обезболивающее средство, не наложена транспортная иммобилизация, считает, что при поступлении Царевой О.В. в приемный покой был нарушен приказ Минздрава от 01.11.2012 №572н в целом, в том числе пункты 42,47 указанного приказа, не учтена политравма беременной при оценке степени тяжести состояния на момент поступления в больницу; не проводилась оценка степени травматического шока, артериальное давление не измерялось; не учтена политравма при осмотре врачом хирургом; не проведен полный осмотр врачом гинекологом на предмет внутреннего кровотечения и отхождения околоплодных вод; не учтена политравма врачом гинекологом, в том числе ушиб передней брюшной стенки, при наличии у Царевой О.В. рубца от ранее проведенного кесарева сечения; не проводились мероприятия по предупреждению развития травматического и геморрагического шока при нахождении Царевой О.В. в больнице и транспортировке; по ее мнению, не проводилось ни одной медицинской манипуляции и противошоковых мероприятий, не был сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания и состояния Царевой О.В.; не учтены риски развития осложнений при осмотре в приемном покое врачами больницы с учетом медицинских стандартов и клинических рекомендаций. Из-за неквалифицированных действий медицинских работников районной больницы резко ухудшилось состояние здоровья Царевой О.В., а именно: <данные изъяты>, что привело к длительным нравственным и физическим страданиям Царевой О.В., <данные изъяты>. В связи с тем, что медицинская помощь истцу на всем ее этапе оказывалась сотрудниками трех учреждений здравоохранения министерства Хабаровского края, а именно КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», КГБУЗ «Перинатальный центр», КГБУЗ ККБ № 1, полагает, что сотрудниками указанных учреждения в указанный период времени и при указанных обстоятельствах Царевой О.В. оказана ненадлежащая медицинская помощь, результатом которой явилась гибель плода, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшие неблагоприятные последствия в виде вреда здоровью и гибели плода, в размере 25000000 рублей.

Определениями суда от 23.07.2019, от 29.07.2019 в качестве соответчиков по указанному делу привлечены соответственно КГБУЗ «Перинатальный центр», КГБУЗ ККБ № 1.

В судебное заседание истец Царева О.В. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истца Глушков А.В., Горшков И.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, в дополнение пояснили, что согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 31.10.2019 № Г1270- 10/19, у Царевой О.В. <данные изъяты>, установлены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, считают, что вышеуказанными в экспертизе нарушениями истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в установленном законом порядке. Физические страдания Царевой О.В. выразились в болевом шоке из-за возникших в результате ДТП повреждений, который должен был в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи быть локализован путем введения обезболивающих препаратов, осуществления иммобилизации сломанной конечности, что не было сделано со стороны медицинских сотрудников. Также, полагают, что выводы экспертной комиссии в части наличия или отсутствия необходимости принятия экстренных мер к родоразрешению в условиях КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» в целях сохранения жизни плода и матери, не согласуются с материалами дела, опровергаются ими, так, комиссия экспертов ответила, что, согласно представленной медицинской документации, излитие околоплодных вод у Царевой О.В. зафиксировано при ее осмотре гинекологом в первой краевой больнице, при этом, каких-либо объективных клинических или инструментальных данных, свидетельствующих о более раннем излитии в представленной медицинской документации не имеется, однако, в материалах дела, которые в полном объеме направлялись судом экспертной комиссии для проведения экспертизы, представлен официальный ответ на запрос суда медицины катастроф о том, что из КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» поступило сообщение, которое было зарегистрировано в журнале, о беременной Царевой О.В., пострадавшей в результате ДТП, у которой отошли околоплодные воды. Указанный документ экспертами не исследовался, при допросе экспертов путем ВКС последние по этому поводу не смогли ничего пояснить, член экспертной комиссии в области акушерства и гинекологии ФИО8 в суде опрошена не была. Таким образом, считают, что экспертная комиссия необоснованно пришла к выводам о производстве каких-либо медицинских действий акушером гинекологом КГБУЗ «Районная больница имени Лазо», о целостности околоплодных вод в условиях указанного медицинского учреждения, и об отсутствии показаний к экстренным действиям в целях сохранения жизни плода Царевой на этапе оказания медицинской помощи в условиях данного медицинского учреждения, в связи с чем, просят суд критически отнестись к указанным выводам, как не основанным на материалах дела. Считают, что в результате неоказания медицинской помощи в сфере акушерства и гинекологии в условиях КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» <данные изъяты>. С учетом последствий произведенной в последующем операции <данные изъяты> в целях уже сохранения жизни самой Царевой О.В., а также с учетом возраста последней утеряно драгоценное время для возможности нормального вынашивания плода в будущем и его нормального рождения. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Царевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000000 рублей.

Представители КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» Киселева В.В., Задорожная Д.О. с исковыми требованиями истца к КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» не согласились в полном объеме, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, полагают недоказанными доводы истца о том, что действиями медицинских работников ответчика Царёвой О.В. был причинен вред здоровью, что опровергается выводами экспертов в экспертизе от 31.10.2019 № П270-10/19, вред здоровью истца был причинен травмой, полученной при ДТП. Все указанные в заключениях экспертов дефекты оказания медицинской помощи и отклонения от стандартов оказания медицинской помощи не ухудшили состояние здоровья Царевой О.В. и не состоят в причинно-следственной связи с осложнениями (травматическим шоком и внутриутробной гибелью плода), возникшими после получения травмы при ДТП. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, медицинская организация несет гражданскую ответственность при нарушении прав пациента в случаях оказания медицинской помощи ненадлежащего качества (без причинения вреда жизни или здоровью вследствие таковых услуг), где применим общий срок исковой давности по таким медицинским спорам 3 года, и специальный срок по ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 2 года, считают, что в данном случае указанные сроки истекли, поскольку Царева О.В., имея медицинское образование, изначально понимала, что ей оказывали медицинскую помощь ненадлежащего качества, однако, выявленные дефекты оказания медицинской помощи, на которые ссылается Царева, не повлекли ухудшение состояния и не повлияли на осложнения ее здоровья, просят в удовлетворении исковых требований Царевой О.В. отказать.

Представители КГБУЗ ККБ№ 1 Голчина А.Г., Попова Н.В., Тарнавский Н.А. с исковыми требованиями Царевой О.В. не согласились в полном объеме, считают их необоснованными, а требования несостоятельными, полагают, что в КГБУЗ ККБ № 1 лечебно-диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме, своевременно и соответствовали уровню лечебно-профилактического учреждения. Действия врачей соответствовали имеющейся клинической картине и общепринятым стандартам и клиническим рекомендациям. Диагностические мероприятия выполнялись в полном объеме. Медикаментозное лечение было обоснованным и соответствовало клиническому диагнозу. Диагнозы были установлены правильно и подтверждены соответствующими клинико-лабораторными исследованиями. Какая либо причинно-следственная связь между проводимым лечением и наступившими у пациентки последствиями отсутствует, так как последствия вызваны полученной ей автотравмой, а не действиями или бездействиями медицинских работников, что согласуется с выводами проведенной судебно- медицинской экспертизы от 31.10.2019 № П270-10/19. Относительно выявленных недостатков оказания медицинской помощи, указанных в заключении экспертов № П270-10/19, эксперты ссылаются на Приказ М3 РФ № 572н от 01.11.2012, который предусматривает порядок оказание медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» в плановом порядке, в период беременности, родов и послеродовом периоде, представители ответчика считают, что указанный приказ не предусматривает порядка оказания экстренной помощи при множественных сочетанных травмах, как в данном случае. Пострадавшая находилась в травматологическом отделении, а не в гинекологическом и это не было плановым осмотром при ведении беременности, это было экстренное оказание медицинской помощи, в связи с чем, считают неверной ссылку на данный приказ, необходимо учитывать экстренность ситуации. Гинекологом пациентка наблюдалась в травматологическом отделении, под постоянным контролем и других профильных специалистов. Показатели и объективные данные соответствовали нормальному послеродовому и послеоперационному периоду, имелась нормальная инволюция матки. Показаний для проведения УЗИ матки у Царевой О.В. не было, его проведение не дало бы никаких результатов, так как у пациента отмечались стабилизация и улучшение состояния здоровья по всем показателям в кратчайшие сроки нахождения Царевой О.В. в учреждении, осуществление всех возможных мер для спасения позволило в короткие сроки стабилизировать состояние Царевой О.В., что подтверждается данными медицинской документации и заключением эксперта № П270-10/19 (на стр. 50 последний абзац). Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо противоправных действий или бездействий совершенных со стороны КГБУЗ ККБ № 1, результатом которых явилось причинение вреда здоровью, а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие вину (виновные действия) ответчика, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Попова Н.В. в дополнение пояснила, что действия гинекологов соответствовали принятой маршрутизации, осмотр гинекологом проведен в полном объеме, пациентка направлена на УЗИ, где, к сожалению, была констатирована гибель плода, в кратчайшие сроки была оказана вся медицинская помощь по тем дефектам, которые предъявляют больнице, вопрос стоял о спасении жизни пациента, и все, что необходимо для оценки экстренного состояния, было проведено, последствий для гинекологического здоровья вреда пациента нанесено не было, считает, что замечания и дефекты, которые приведены экспертизой, к этой ситуации не имеют значения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель КГБУЗ «Перинатальный центр» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в деле имеется письменный отзыв, в котором полагает, что КГБУЗ «Перинатальный центр» не является надлежащим ответчиком по делу, выездная акушерская бригада КГБУЗ «Перинатальный центр» отреагировала на вызов КГБУЗ «ККБ№ 1» незамедлительно, на момент осмотра Царевой О.В. был зафиксирован <данные изъяты>, и оказана соответствующая медицинская помощь в интересах жизни и здоровья самой пациентки, помощь была оказана в полном объеме в соответствии с утвержденными стандартами и соответствующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения), <данные изъяты> явилась тяжелая травма в результате ДТП, оказание медицинской помощи надлежащего качества по акушерскому профилю, также подтверждается проведенной экспертизой качества медицинской помощи № 5118 от 08.12.2017, согласно указанному акту, дефектов на всех этапах ведения Царевой О.В. не выявлено.

Свидетель ФИО13, опрошенная в судебном заседании 04.07.2019, суду пояснила, что в момент ДТП 27.09.2015 на 67 км. автодороги «А-370» на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края она вместе с ее родной сестрой, Царевой О.В., и мужем последней, ФИО26, находилась в автомобиле, помнит, что с момента прибытия скорой до момента их доставления в больницу п.Переяславки прошло длительное время, в больнице их сразу отправили на рентген, где пришлось очень долго ждать, сначала провели исследования Царевой О.В., потом ей, в это время никто из медицинских сотрудников ими не занимался, потом их погрузили в машину скорой помощи для отправки в г.Хабаровск, первую погрузили Цареву О.В., они еще 10-15 минут ждали, пока ей (ФИО13) забинтуют голову и сделают укол, при ней Царевой О.В. никакой медицинской помощи не оказывали, в дороге тоже, Царева О.В. просила фельдшера посмотреть на цвет ее выделений, очень переживала за свою беременность, фельдшер ответила, что все нормально, измерение давления Царевой О.В. в дороге не проводили, она (ФИО13) не слышала, чтобы кто-либо курировал их поездку в краевую больницу, звонков не слышала.

Свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании 23.07.2019, суду пояснил, что работает заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», по состоянию на 27.09.2015 у него имелся действующий сертификат хирурга, обстоятельства оказания медицинской помощи пациентам после ДТП 27.09.2015 помнит лишь по медицинским документам, из которых видно, что осматривал Цареву О.В., поскольку в тот день был дежурным хирургом, указанному пациенту был проведен осмотр рентгеном, оказана первая медицинская врачебная помощь и выписано направление на госпитализацию в КГБУЗ ККБ № 1. У пациента Царевой О.В. осмотром были выявлены повреждения: перелом правой бедренной кости, ушибленные раны лица (ушной раковины), грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, требовалась специализированная помощь, которую оказать в районной больнице было невозможно, поскольку нет специалиста травматолога-ортопеда, который бы оказал сертифицированную помощь, нет инструментов, нет технической возможности для оказания такого рода помощи. У Царевой О.В. была скелетная травма, в районной больнице нет лицензии и нет сертифицированного специалиста для оказания такой помощи, поэтому им было принято решение о транспортировке Царевой О.В. к КГБУЗ ККБ № 1. Поскольку Царева О.В. находилась в состоянии беременности, к осмотру был привлечен врач гинеколог Свидетель №1 с целью визуального осмотра пациента, выявления повреждений и проблем с плодом. Он не помнит, производилась ли дистанционная консультация с перинатальным центром по вопросу сохранения жизни плода Царевой О.В.. Из медицинских документов следует, что он Царевой О.В. зафиксировал конечность, наложил шину, произвел обезболивание, провел обработку кожных покровов, инфузионную терапию в качестве предотвращения развития шокового состояния, профилактику столбняка, Царева О.В. жаловалась на боли в области переломов, грудной клетки, боли в области ран, для этого он сделал обезболивающий укол.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании 23.07.2019, суду пояснила, что работает врачом акушером-гинекологом КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», ее стаж работы по специальности 25 лет, имеет первую врачебную категорию в течение 10 лет. 27.09.2015 она была дежурным врачом акушером-гинекологом, находилась дома, когда ее вызвали в приемный покой, ей пришлось оказывать медицинскую помощь беременной 33 недели, пострадавшей в ДТП, Цареву О.В. беспокоили боли в ноге, других жалоб у нее не было, она (Поплавская Е.И.), как врач гинеколог прослушала сердцебиение плода, сделала влагалищное исследование, чтобы исключить какие-либо кровянистые выделения, проверила давление, пульс, дыхание, сделала УЗИ-исследование, никакого маловодья у Царевой О.В. не было, плацента была в норме, состояние плода она оценила, как удовлетворительное, состояние женщины было стабильное, давление держалось, пульс был в норме, дыхание нормальное, то есть гемодинамика была стабильной, экстренного состояния у Царевой О.В. не было, у нее плод не страдал, далее был проведен осмотр рентгеном, после чего она позвонила в перинатальный центр, сообщила о пациенте, при транспортировке Царевой О.В. в г.Хабаровск перинатальный центр связывался с ними каждые 15 минут, если бы в дороге были бы какие-либо проблемы, фельдшер, сопровождавший Цареву О.В., сообщила бы об этом по телефону, их машину сопровождала санавиация. Решение о транспортировке Царевой О.В. в КГБУЗ ККБ №1 принимали совместно с перинатальным центром. Направление Царевой О.В. в КГБУЗ ККБ № 1 писал хирург, она (Свидетель №1) приложила свои исследования УЗИ в отношении Царевой О.В., состояние ее матки, сердцебиение плода, влагалищное исследование, показаний для экстренной операции «кесарево сечение» не было, полагает, что первая помощь Царевой О.В. была оказана в полном объеме, ее обследовали, рентгеновские снимки были сделаны, Царева О.В. была экстренно направлена в ККБ№ 1 для комплексного оказания медицинской помощи более высокого уровня, чем районная больница, Царева О.В. была направлена в ККБ№ 1 не для операции «кесарево сечение», а под контроль и наблюдение врачей гинекологов.

В судебном заседании 05.09.2019 свидетель Свидетель №1 дополнительно сообщила суду, что еще раз исследовала медицинские документы, исходя из сведений обменной карты беременной, которая была на момент ДТП у Царевой О.В. с собой, она (Свидетель №1) знала, что у нее был рубец на матке от кесарево сечения, изначально у Царевой О.В. были проблемы со здоровьем плода, это следует из документов перинатального центра. При поступлении Царевой О.В. в районную больницу она сделала ей УЗИ и внутренний осмотр, плодный пузырь был цел, плод жив, поскольку прослушивалось сердцебиение, при внутреннем осмотре кровотечений не было, кровянистых выделений не было, показаний для оперативного родоразрешения не было, оказали первую помощь, поставили капельницу, отдельного протокола УЗИ на пациентку она (Свидетель №1) не заполняла. Это она (Свидетель №1) звонила в Центр медицины катастроф, передала информацию о пациенте Царевой О.В., при этом, не сообщала о том, что у Царевой О.В. отошли околоплодные воды, почему сделали такую запись, она пояснить не может.

Опрошенная в судебном заседании 23.07.2019 истец Царева О.В., пояснила, что 27.09.2015 случилась авария с ее участием, было очень больно выбраться с места, где она находилась в машине в момент ДТП, пока ожидали приезда скорой помощи, очевидцы произошедшего ее вытащили из пострадавшей машины и положили в другую машину, у нее была сильная боль в ноге с левой стороны, болел живот, когда ее доставили в районную больницу в приемном покое ее осмотрела врач гинеколог, сделала УЗИ, послушала сердцебиение плода стетоскопом, сердцебиение у ребенка было, далее хирург отвез ее на рентген, который она перенесла очень болезненно, потому что малейшее перемещение ее с каталки на стол, вызывал сильную боль, она жаловалась врачу, что у нее болит живот, что болит нога, ей казалось, что все происходило бесконечно долго, долго ждали момента отправки в краевую больницу г.Хабаровска для дальнейшего лечения, обезболивающий укол поставили перед самой отправкой, до этого обезболивание не делали несмотря на ее жалобы, ей наложили лангету, в машине скорой помощи поставили капельницу, по дороге останавливались, потому что ее сестре было плохо, в связи с сотрясением головного мозга у нее была рвота, добирались около полутора часов. Прибыв в ККБ № 1, собрались все врачи: хирург, травматолог, вызвали дежурного гинеколога, они посмотрели документы, с которыми ее доставили в краевую больницу, полистали обменную карту беременной, посмотрели все анализы, гинеколог краевой больницы после прибытия ее осмотрел только минут через двадцать, пощупал живот, спросил, где болит, сделал УЗИ и установил, что сердцебиение ребенка уже не было, потом приехал врач гинеколог из Перинатального центра, провели операцию, врач объяснил, что <данные изъяты>, поскольку боль была сильная, ей поставили укол, и она уснула, на третьи сутки стало полегче. Считает, что в районной больнице ей была оказана медицинская помощь в неполном объеме, не обследовали на излитие околоплодных вод, не мерили давление, медицинский персонал на ее просьбы никак не реагировал, гинеколог влагалищный осмотр не проводила, при доставке ее в краевую больницу околоплодные воды уже отошли. Считает, что вина медицинских работников имеется, но не понятно на каком этапе произошла гибель плода, она осталась без ребенка, ребенок был долгожданный, жизнь его бесценна, они всей семьей ждали рождения этого ребенка. До сих пор она полноценно не может ходить, хромает, место перелома болит, наступили изменения, стала скапливаться жидкость в коленном суставе, ее необходимо периодически откачивать, стоит вопрос о замене коленного сустава. Свой моральный вред она оценивает в 25000000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащего удовлетворению в солидарном порядке в размере с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09 2015 в период с 10.00 до 10.55 на автодороге «А-370» на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока, в районе 64 км указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО14, управляя автомобилем «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак № в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО26, в котором в качестве пассажиров находились Царева О.В., ФИО13, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате ДТП пассажирам автомобиля, в том числе Царевой О.В. были причинены следующие повреждения: автотравма – сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга с ушибленными ранами волосистой части головы и левой ушной раковины. Закрытый перелом 6,7,8 ребер справа с ушибом мягких тканей грудной клетки, осложненный ограниченным гемопневмотораксом. Тупая травма живота при беременности 33 недели, преждевременное отхождение околоплодных вод, неполный разрыв матки по рубцу после кесарева сечения, гибель плода. Закрытый надмыщелковый перелом левой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава. Травматический шок 3 ст., гемморагический шок 2 ст. Согласно пунктам 6.1.10, 6.7 Приказа МЗиСР РФ от 24.08.2008 № 194н, указанная автотравма по единому механизму и времени образования квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения (заключение эксперта № 549 от 12.11.2015 КГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края).

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.03.2016 ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы условно по ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 09 месяцев.

С ФИО15 в пользу Царевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

По материалам проверки № 50 пр-17 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Царевой О.В. медицинскими работниками КГБУЗ РБ Лазо п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края проведено несколько экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края № 203 от 27.06.2017, № 244 от 22.08.2017, исследованы Акты экспертизы качества медицинской помощи целевые №5118, №5119 и протокол мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи к указанным актам, согласно которым дефектов оказания медицинской помощи Царевой О.В. не выявлено, медицинская помощь оказана своевременно, надлежащим образом. На этапе доврачебной помощи фельдшером СМП не наложена транспортная иммобилизация и не введено обезболивающее средство. Невыполнение в КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» необходимых пациенту лечебных мероприятий, не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица. Согласно экспертным заключениям по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи) от 07.12.2017, на этапе доврачебной помощи фельдшером СМП не наложена транспортная иммобилизация и не введено обезболивающее средство, но в данном случае это не повлияло на исход травмы и не явилось утяжеляющим моментом в связи с быстрой доставкой (8 минут) пострадавшей в положении лежа в ближайшее лечебное учреждение КГБУЗ «РБ Лазо». Дальнейшие действия врачей проведены в полном соответствии с принятыми стандартами и клиническими рекомендациями (...ФИО16 –зав.кафедрой травмотологии и ортопедии на базе НУЗ «ДКБ»). Анализ представленной медицинской документации и материалов проверки СК РФ по факту оказания медицинской помощи Царевой О.В. показал, что причиной <данные изъяты> явилась тяжелая травма в результате ДТП. Дефектов в оказании медицинской помощи на всех этапах ведения Царевой О.В. не выявлено (...ФИО17 – зав.кафедрой акушерства и гинекологии на базе КГБУЗ «РД № 1). Из заключения комиссии экспертов № 32-К от 15.03.2018 ОГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что у Царевой О.В. при поступлении 27.09.2015 в травматологическое отделение КГБУЗ ККБ№ 1 имелись повреждения: автодорожная травма. Травма пассажира заднего сиденья легкового автомобиля. Сочетанная травма тела. По основаниям п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2018, все повреждения, обнаруженные у Царевой О.В. оцениваются в совокупности, как причиненные одномоментно и взаимно отягощающие друг друга, которые в соответствии с п.6.2.1 «Критериев», относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшие угрожающее жизни состояние с развитием травматического шока 3 степени. В представленных следствием медицинских документов и материалах проверки документа, подтверждающего факт осмотра врачом гинекологом РБ Переяславка пострадавшей Царевой О.В. при ее доставлении машиной скорой помощи 27.09.2015, не имелось. Результаты осмотра врачом в данный период отражены в объяснительной записке врача-гинеколога Свидетель №1 на имя главного врача КГБУЗ «РБ района имени Лазо». При поступлении в ККБ№ 1 Царева О.В. была осмотрена врачом гинекологом Перинатального центра с полным обследованием, установлением разрыва передней стенки матки по послеоперационному рубцу и антенатальной гибелью плода.

Постановлением и.о.руководителя СО по району имени Лазо СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение проверки продолжено.

В судебном заседании с учетом представленных медицинских документов установлено, что 27.09.2015 при получении автотравмы в результате дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи № 4122 от 27.09.2015 на имя Царевой О.В., начало транспортировки больного 11.02, время прибытия в медицинскую организацию в 11.20. Согласно сведениям журнала амбулаторного приема в КГБУЗ «РБ им.Лазо», у Царевой О.В. жалобы на боли в ноге, грудной клетке, диагноз: <данные изъяты>. В 13.45 Царева О.В. направлена на лечение в КГБУЗ ККБ № 1 г.Хабаровска. Транспортировка пациентки прошла без осложнений, что подтверждается экспертизой № 244 от 22.08.2017. В 14.45 Царева О.В. поступила в травматологическое отделение КГБУЗ ККБ № 1 г.Хабаровска, осмотрена дежурным травматологом. В 14.55 осмотрена гинекологом, установлено преждевременное излитие околоплодных вод. Вызвана бригада из КГБУЗ «Перинатальный центр», осмотрена гинекологом выездной бригады, Царева О.В. жаловалась <данные изъяты>. 04.04.2016 Царева О.В. поступила на лечение в КГБУЗ ККБ № 1, предъявляла жалобы на ограничение движений в левом коленном суставе, осмотрена специалистами, 11.04.2016 переведена на амбулаторное лечение, выписана с диагнозом «Консолидирующий перелом надмыщелковой левой бедренной кости. Стойкая смешанная контрактура левого коленного сустава 170-160гр.». Стационарное лечение травмы левого бедра в КГБУЗ ККБ № 1 в период с 04.04.2016 по 11.04.2016 проведено правильно, в необходимом объеме в соответствии с действующими порядками, стандартами и клиническими рекомендациями. Каких – либо недостатков или дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО МБЭКС №П270-10/19 от 31.10.2019, Царевой О.В. и ее плоду в момент ДТП были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (ответ на вопрос № 1).

Характер полученной Царевой О.В. тупой сочетанной травмы (наличие переломов ребер, левой бедренной кости, разрыва тела матки) свидетельствует о том, что в момент причинения указанных повреждений при ДТП у Царевой О.В. началась кровопотеря, которая до момента времени осмотра Царевой О.В. гинекологом выездной бригады КГБУЗ «Перинатальный центр» 27.09.2015не приводила к гемодинамическим нарушениям общего состояния непосредственно у самой Царевой О.В. Данный вывод подтверждается клиническими и лабораторным данными, свидетельствующими об отсутствии достоверных признаков внутреннего кровотечения, в том числе с развитием шокового состояния. В то же время, возникшее кровотечение из матки в момент причинения Царевой О.В. закрытой травмы живота привело к <данные изъяты>, достоверные признаки которой до указанного осмотра Царевой О.В. гинекологом выездной бригады из КГБУЗ «Перинатальный центр» от 27.09.2015 г. также не определялись, что подтверждается результатами УЗИ- исследования, проведенного в КГБУЗ «Районная больница района именно Лазо». Продолжительности скрытого характера образовавшейся <данные изъяты> данный вывод подтверждается результатами оперативного вмешательства (ответ на вопрос № 2).

Причиной <данные изъяты> явилась причиненная Царевой О.В. <данные изъяты>. Таким образом, указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты> у Царевой О.В. (ответ на вопрос № 3).

Согласно представленной медицинской документации, излитие околоплодных вод у Царевой О.В. было зафиксировано при ее осмотре гинекологом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» 27.09.2015 в 14:55. Каких-либо объективных клинических или инструментальных данных, свидетельствующих о более раннем излитии околоплодных вод у Царевой О.В. (в т.ч. в период времени ее обследования и лечения в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо») в представленной медицинской документации на её имя не имеется. Ответить на вопрос «... Повлияло ли это на неблагоприятныйисход <данные изъяты>.?» не представилось возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов (ответ на вопрос № 4).

Согласно данным представленной медицинской документации, каких-либо показаний для экстренного оперативного лечения Царевой О.В. (в том числе проведение операции «Кесарева сечение»)в период времени её нахождения в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» не имелось. Определение технических возможностей медицинских организаций не входит в компетенцию комиссии экспертов (ответ на вопрос № 5).

Согласно представленной ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи № 4122 от 27.09.2015 на имя Царевой О.В., начало транспортировки больного в 11:02, время прибытия в медицинскую организацию - 11:20. Врачом скорой помощи была правильно осуществлена оценка тяжести состояния здоровья пациента, своевременно проведена медицинская эвакуация в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», что соответствует требованием приказа М3 РФ от 20.06.2013 №388 «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи» (ответ на вопрос № 6).

При осуществлении медицинской эвакуации Царевой О.В. в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», были выявлены следующие недостатки: не введено обезболивающее средство, не осуществлена транспортная иммобилизация конечности. Указанные недостатки не оказали влияния на состояние здоровья Царевой О.В., не состоят в причинно-следственной связи с осложнениями полученной ей травмой. Каких-либо недостатков или дефектов медицинской помощи при ее транспортировке из КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» не установлено (ответ на вопрос №7).

При поступлении в КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» Царева О.В. была осмотрена врачом-гинекологом, проведено УЗИ живота, сбор анамнеза, влагалищный осмотр не произведен из-за травмы бедра, принято решение дальнейшей транспортировки Царевой О.В. в акушерский стационар третьего уровня. По результатам проведенного обследования показаний для экстренного родоразрешения не имелось, в связи с чем, было принято верное решение дальнейшей транспортировки больной в соответствующую медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи. Каких-либо дополнительных консультаций иных специалистов (в том числе из КГБУЗ «Перинатальный центр») не требовалось. Таким образом, следует считать, что тактика оказания медицинской помощи Царевой О.В. была выбрана правильная, оценка риска состояния здоровья Царевой О.В. и плода была осуществлена верно. Вместе с тем, обследование Царевой О.В. было проведено не в полном объеме: не проведено исследования общего анализа крови, не выполнено ЭКГ, не осуществлено динамическое наблюдение за состоянием гемодинамики беременной и плода, в том числе перед ее транспортировкой в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» (пульс, АД, цвет кожного покрова, аускультация сердечных тонов плода). Указанные недостатки обследования не оказали влияния на состояние здоровья Царевой О.В., не состоят в причинно-следственной связи с осложнениями полученной ей травмой (ответ на вопрос № 8).

В период обследования и лечения Царевой О.В. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» с 27.09.2015 по 28.10.2015 установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: при осмотре гинекологом 27.09.2015 в 14:55 : не указано время излитая околоплодных вод и их характер, не описана двигательная активность плода и его сердцебиение, не в полном объеме выполнены биохимические анализы крови от 27.09.2015, от 07.10.2015: нет АЛТ, ACT, креатинина, билирубина, не проведено УЗИ органов малого таза в послеоперационном периоде. Указанные недостатки не оказали влияния на состояние здоровья Царевой О.В., не состоят в причинно-следственной связи с осложнениями полученной ей травмой (ответ на вопрос № 9).

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи Царевой О.В. (указанные в ответах на вопросы №№ 7,8,9) не оказали влияния на состояние здоровья Царевой О.В., не состоят в причинно-следственной связи с осложнениями полученной ей травмой (<данные изъяты>). В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (вопрос №10).

Ответить на вопросы № 11: «Являлся ли случай <данные изъяты> у Царевой О.В. предотвратимым? В случае выявления у Царевой О.В. излития околоплодных вод при осмотре в КГБУЗ «ЦБ района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края, повлиял бы данный факт на тактику лечения Царевой О.В.?» не представилось возможным, поскольку они носят общетеоретический, гипотетический характер, требуют предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Ответить на вопрос № 12: «Обоснованно ли акушером-гинекологом КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края у Царевой О.В. исключена травмпатология, как указано в направлении хирурга КГБУЗ «ЦБ района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края от 27.09.2015?» не представилось возможным, поскольку указанные хирургом в направлении на госпитализацию из КГБУЗ «Районная больница района именно Лазо» сведения - «гинекологом (травмпатология исключена)» не являются объективными медицинскими данными, а также не подтверждены какими-либо иными объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации на имя Царевой О.В. (в том числе противоречат результатам осмотра врачом-гинекологом из КГБУЗ «Районная больница района именно Лазо»), в связи с чем, не подлежат судебно-медицинской оценке. Толкование, а также правовая оценка подобных сведений не является предметом судебно-медицинской экспертизы, не входят в компетенцию экспертной комиссии.

В обоснование вышеуказанного заключения комиссии экспертов от 31.10.2019 № 11270-10\19 в судебном заседании посредством ВКС 20.05.2020 были опрошены эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили выводы экспертизы, уточнили, что согласно представленной на исследование медицинской документации, телесные повреждения были причинены Царевой О.В. в результате ДТП, <данные изъяты> наступила не в момент наступления ДТП, а в результате полученных повреждений и развившихся в результате этого осложнений. Выявленные экспертами недостатки оказания медицинской помощи в указанных медицинских учреждениях не оказали влияния на состояние здоровья Царевой О.В., не состоят в причинно-следственной связи с осложнениями полученной ей травмой, на всех этапах оказания медицинской помощи Царевой, считают, что врачи районной больницы боролись за жизнь пациента и ее плода, хотели сократить время пребывания в стационаре, чтобы как можно быстрее направить пациента в медицинское учреждение более высокого уровня, потому и были выявлены эти недостатки, которые не повлияли на ухудшение состояние здоровья пациента. Не смотря на то, что обследование Царевой было проведено не в полном объеме, не осуществлено динамическое наблюдение за состоянием гемодинамики беременной и плода, однако, ухудшение состояния здоровья истца не было, эксперты исходили из результатов гемодинамики, а именно: в момент эвакуации с места ДТП Царевой измерялось артериальное давление, по результатом которого фиксировался шок 1 степени, при поступлении в КГБУЗ ККБ№ 1 давление оставалось на том же уровне, что дает основание полагать, что степень шока не изменилась, а значит, состояние пострадавшей в ДТП было стабильным, полученные травмы и болевой синдром, также влияют на развитие степени шока, но в данном случае, по показаниям артериального давления Царевой О.В. шок соответствовал 1 степени. При эвакуации Царевой О.В. с места ДТП в районную больницу не было проведено обезболивание, это достаточно серьезная проблема, однако уже через 25 минут пациентка была уже доставлена в лечебное учреждение, где ей провели обезболивание, развитие степени шока не произошло. Госпитализация Царевой О.В. с места ДТП сразу в Перинатальный центр было невозможной, в связи с установленной маршрутизацией пациента фельдшер скорой помощи не мог принять такое решение, минуя районную больницу, где есть врачи - гинекологи и хирурги, которые должны обследовать и установить статус пациента, везти пациента сразу в г. Хабаровск, было бы ошибочным решением, на этапе скорой медицинской помощи установить состояние плода невозможно, только при обследовании врачами в стационаре.

Доводы стороны истца об исключении вышеуказанной экспертизы, как недопустимого доказательства в связи с несогласием выводов комиссии экспертов, полагая с нарушениями ст.4.6.8 Федерального закона № 73, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 31.10.2019 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследование материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями сторон, свидетелей, материалы проверки из следственного органа, медицинские документы истца. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение комиссии экспертов от 31.10.2019 допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами.

Выводы заключения экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края № 244 от 22.08.2017, а также выводы эксперта ФИО21 в заключение от 07.12.2017 согласуются с выводами комиссии экспертов ООО МБЭКС №П270-10/19 от 31.10.2019, оснований не доверять которым, у суда нет оснований, в связи с чем, доводы стороны истца о признании указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд находит, также несостоятельными. Комиссией экспертов установлено, что отсутствует причинно-следственная связь недостатков оказанных медицинскими учреждениями услуг с возникшими осложнениями <данные изъяты> произошла в связи с повреждениями, полученными Царевой О.В. при ДТП, а именно <данные изъяты>, что не противоречит выводам экспертных исследований на стадии следствия.

Из показаний свидетеля врача-гинеколога Свидетель №1 следует, что при поступлении Царевой О.В. в КГБУЗ РБ Лазо Свидетель №1 произвела ее осмотр, прослушала сердцебиение плода, сделала влагалищное исследование, чтобы исключить какие-либо кровянистые выделения, проверила давление, пульс, дыхание, сделала УЗИ-исследование, никакого маловодья у Царевой О.В. не было, плацента была в норме, состояние плода она оценила, как удовлетворительное, состояние женщины было стабильное, давление держалось, пульс был в норме, дыхание нормальное, то есть, гемодинамика была стабильной, экстренного состояния у Царевой О.В. не было, у нее плод не страдал. При этом, документ указанного осмотра в материалах дела отсутствует, имеется лишь объяснительная Свидетель №1 и запись УЗИ. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку из материалов дела и показаний сторон следует, что врач гинеколог Свидетель №1 влагалищное исследование не производила и не могла произвести из-за имеющейся травмы бедра. Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она связывалась с Перинатальным центром, сообщила о пациенте Царевой О.В., что подтверждается информацией КГБУЗ «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» МЗ Хабаровского края (запись в рабочем журнале оперативно-диспетчерского отдела ХТЦМК) о том, что 27.09.2015 в 13.27 в оперативно диспетчерский отдел поступила информация с СМП п.Переяславка о Царевой О.В., пострадавшей в ДТП, сообщили, что при осмотре женщины – отошли околоплодные воды. Диагноз: ДТП, перелом нижней трети левого бедра без смещения, ушиб локтя слева, тупая травма живота. Беременность 34 недели. Фельдшер Рямянцева Л.В. везет в травматологическое отделение ККБ № 1. Просит предупредить Перинатальный центр и ККБ № 1 о пациенте. Оперативный дежурный ФИО23 по телефону сообщил о женщине дежурному врачу акушеру-гинекологу ПЦ ФИО24. В 14.34 больная доставлена в ККБ№ 1. В 20.15 поступила информация, что ФИО2 бригадой ПЦ проведена операция кесарева сечения, больная находится в ККБ№ 1. Таким образом, Перинатальный центр был предупрежден о пациенте ФИО2 еще в 13.27 перед транспортировкой последней в ККБ № 1, о состоянии пациента им было известно, при этом выездная бригада прибыла в ККБ№1 только после вызова их ККБ №1, по истечении длительного промежутка времени.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе медицинские документы, материалы проверки из следственного органа, где имеются экспертные исследования и заключения экспертов, которые согласуются с проведенной судебно-медицинской экспертизой ООО МБЭКС №П270-10/19 от 31.10.2019, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что при оказании истцу медицинской помощи медицинскими учреждениями не надлежаще, не в полном объеме было проведено обследование истца, при не введении обезболивающего средства, не осуществления транспортной иммобилизации конечности, Царева О.В. испытывала сильную физическую боль и страдания, что могло привести к развитию высокой степени шока и опасности гибели пациента, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи указанных недостатков с осложнениями полученной ей травмой, и неоказания влияния на состояние здоровья Царевой О.В., суд считает, что ненадлежащее оказание ответчиками медицинских услуг истцу в силу вышеприведенных норм законодательства является основанием для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возражение ответчика КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой прав потребителя, суд не принимает во внимание, поскольку исковая давность в соответствии с положениями абз.2 ст.208 ГК РФ не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, заявленные истцом требования, в том числе, были основаны на причинении вреда (испытывала физическую боль и нравственные страдания) вследствие недостатка медицинской услуги.

Учитывая характер выявленных нарушений при оказании Царевой О.В. медицинской помощи, характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг, степень вины ответчиков, принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 250000 руб., с ответчика КГБУЗ ККБ № 1 – в счет компенсации истцу морального вреда 100000 рублей, с ответчика КГБУЗ Перинатальный центр – в счет компенсации истцу морального вреда 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царевой Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница имени Лазо» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Царевой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края 100000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020