Решение по делу № 2-1999/2019 от 01.04.2019

63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кажметьева Д. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 05.02.2018г. между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X 64 Gb №. В процессе эксплуатации у товара обнаружена неисправность – он не работает. 12.02.2019г. ООО «Экспертно-Технический Центр» была проведена независимая экспертиза указанного телефона, по итогам которой эксперт сделал вывод о наличии в товаре производственного дефекта. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, 15.02.2019г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за товар и за проведение независимой экспертизы. ООО «МВМ» направило его на проверку качества товара в сервисный центр, не приняв товар. В сервисном центре «Армас» была проведена проверка качества товара, где дефект был подтвержден, однако ООО «МВМ» его требования в добровольном порядке до настоящего времени не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X 64 Gb №, заключенного между ним ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар в размере 77 990 руб., компенсацию морального в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку в размере 35 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Хаметова З.И., действующая на основании доверенности, просила принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphon eX 64 Gb №, заключенного между ним ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 189 руб., компенсацию морального в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика принять у истца товар – телефон Apple Iphone X 64 Gb №, при этом пояснила, что истец не возражает вернуть указанный товар ООО «МВМ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва, ответчик требования истца признал лишь в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за товар в размере 70 189 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной части требования не признал, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 05.02.2018г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли- продажи телефон Apple Iphone X 64 Gb №, стоимостью 70 189 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком.

15.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что при использовании указанного телефона был выявлен дефект, он не работает.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар –телефон Apple Iphone X 64 Gb № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Констант-Левел», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств указанного дела. К тому же, правильность данного заключения ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, и учитывая, что ответчик требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы полностью признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 70 189 руб. и отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2018г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли- продажи, желает возвратить приобретенный товар ответчику, суд считает необходимым обязать ответчика принять от истца приобретенный по договору купли - продажи от 05.02.2018г. телефон Apple Iphone X 64 Gb №.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требования Кажметьева Д.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от товара в размере 701 руб. 89 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о необоснованности взыскания неустойки, поскольку на основании акта проверки ООО «АЦ Пионер Сервис» ответчик не мог удовлетворить требования истца, в связи с чем истцу было предложено провести независимую экспертизу, однако никаких действий со стороны истца не поступило, не могут быть приняты во внимание суда. Как установлено судом, ООО «Экспертно-Технический Центр» была проведена независимая экспертиза телефона истца, по итогам которой эксперт сделал вывод о наличии в товаре производственного дефекта, указанный вывод также был сделан ООО «АЦ «Пионер Сервис», что подтверждается актом проверки товара и не оспаривалось представителем ответчика в отзыве, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку ответчик признает, что истцу продан товар не надлежащего качества, вместе с тем денежные средства за товар до настоящего времени истцу не выплачены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик продал истцу товар не надлежащего качества, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости досудебной экспертизы в связи с восстановлением его нарушенного права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 905 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                        

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить Кажметьева Д. С. частично.

Принять отказ Кажметьева Д. С. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple Iphone X 64 Gb №, заключённого 05.02.2018г. между Кажметьевым Д. С. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кажметьева Д. С. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 70 189 руб., неустойку в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара в размере 701 руб. 89 коп.за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать ООО « МВМ» принять от Кажметьева Д. С. приобретенный по договору купли - продажи от 05.02.2018г. товар – телефон Apple Iphone X 64 Gb №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 905 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.

Судья Ю.В. Косенко