Решение по делу № 2-646/2019 от 04.03.2019

        Дело № 2-646/2019

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        24.04.2019 года                                                                            г. Волгоград

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

        при секретаре – Спицыной К.А.,

    С участием истца Чернявского А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А.Ю. к Кузнецову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Чернявский А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., убытков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка, собственником которого является Чернявский А.Ю. и автомобиля марка под управлением Кузнецова Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марка Кузнецова Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводов заключений ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка., расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма., почтовые расходы по направлению ответчику претензии – сумма. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

        Истец Чернявский А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка, собственником которого является Чернявский А.Ю. и автомобиля марка под управлением Кузнецова Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марка Кузнецова Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводов заключений ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составила сумма., расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма почтовые расходы по направлению ответчику претензии – сумма. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией постановлений по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., копией справки о ДТП от <ДАТА>., копией чека-ордера от <ДАТА>., копией досудебной претензии.

    Согласно указанных выше норм действующего законодательства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Вину в ДТП ответчик не оспаривал, о назначении по делу какой-либо экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия договора страхования на момент ДТП, не представлено.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Кузнецова Н.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

    Установив, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика Кузнецова Н.А. обязанности по возмещению материального ущерба.

    При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ФИО1 по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному ФИО1. заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Единой методикой. Экспертом расчет суммы ущерба проводился на основании повреждений, указанных в актах осмотра, произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба транспортному средству истца.

    Право собственности истца Чернявского А.Ю. на автомобиль марка, не оспаривалось. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Чернявским А.Ю. правил дорожного движения.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернявского А.Ю. к Кузнецову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., убытков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

                    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА>., копией описи вложений от <ДАТА> копией телеграммы от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом удовлетворения исковых требований Чернявского А.Ю., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернявского А.Ю. к Кузнецову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу Чернявского А.Ю. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма почтовые расходы в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –