Решение по делу № 2-604/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Панкратову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страхового акционерного общества ЭРГО (далее – САО ЭРГО) обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Панкратову А.С. о возмещение ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2017 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Ямаха без государственного регистрационного знака, под управлением Панкратова А.С. и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кукловой Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Панкратов А.С. поскольку не выполнил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части, предназначенного для встречного движения, произвел столкновение с автомобилем БМВ, тем самым нарушил ПДД РФ и ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства причинены убытки. Сумма причиненного ущерба составила 356 726 рублей 91 копейку, сумма ущерба по страховому случаю составила 356 726 рублей 91 копейку.

Поскольку между Кукловой Е.В. (далее–страхователь) и САО ЭРГО (далее–истец, страховщик) был заключен договор имущественного страхования, последний выплатил филиалу «Автодом Санкт-Петербурга» АО «Автодом» на основании счета страховое возмещение в сумме 356 728 рублей 91 копейку. На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

16 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 356 728 рублей 91 копейку по адресу его места жительства, ответа не последовало.

В связи с изложенным, САО ЭРГО обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга САО ЭРГО и просило взыскать с Панкратова А.С. ущерб в размере 356 728 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 29 копеек.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года дело по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Панкратов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки.

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что следует из страхового полиса № М21-548681 (л.д.16).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что данное дорожное-транспортное происшествие (далее–ДТП) произошло по вине водителя Панкратова А.С., который не выполнил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение, тем самым нарушил ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

В результате данного ДТП транспортному средству марки №, принадлежащему Кукловой Е.В. (л.д.15,16), были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), акте осмотра транспортного средства от 09 октября 2017 года, а так же отражены в расчете стоимости ремонта (восстановления) (л.д.32,33).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Панкратова А.С. застрахована не была (л.д.17).

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП Панкратов А.С. осуществлял управление указанным транспортным средством, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в размере 356 728 рублей 91 копейку по акту выполненных работ (л.д.27,28), по факту произведенных работ по счету №-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26), что подтверждается платежным поручением № 5404 от 06 апреля 2018 года (л.д.36).

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в невыплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Панкратову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от 26 марта 2019 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 767 рублей 29 копеек (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 767 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Панкратову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещение ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Андрея Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере 356 728 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 29 копеек, а всего 363 496 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина