Решение от 28.07.2017 по делу № 2-1971/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Новоселовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой В.Б. к Ворончихиной (Гринько) О.Б, о взыскании компенсации за долю в наследстве и признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Решетникова В.Б. в лице представителя по доверенности Видякина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за долю в наследстве, в обоснование требований указав, что 02.11.2011 г. умер Ворончихин Б.Г., последним местом жительства которого являлся адрес: <адрес>. Наследникам по закону, дочерям Ворончихина Б.Г. - Ворончихиной О.Б. и Решетниковой В.Б. принадлежит каждой по 1/2 доле в наследстве. Поскольку стоимость квартиры по указанному адресу составляла на 02.11.2011 г. 555 100 руб., а в настоящее время примерно 800 000 руб., 1/2 доля составляет 400 000 руб., которая подлежит возмещению истцу. Ответчик Ворончихина О.Б. в настоящее время проживает в указанной квартире, а компенсацию за долю в наследстве не выплатила, истец просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Видякин В.А. исковые требования увеличил: просил признать недействительным договор дарения от 09.07.2012 г. доли в праве собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку Решетникова В.Б. данный договор не подписывала. Срок исковой давности считает пропущенным по уважительной причине, поскольку о наличии оспариваемого договора стало известно в 2017 г. при рассмотрении иска.

В судебное заседание истец Решетникова В.Б. не явилась, ранее в судебном заседании 20.06.2017 г. первоначальные исковые требования поддерживала, суду поясняла, что подписала договор дарения доли в праве собственности на квартиру, при условии, что ответчик будет собственником, а ее доля останется за ней.

Представитель истца по доверенности Видякин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснял, что договор дарения истец не подписывала.

Ответчик Гринько О.Б. (фамилия Ворончихина изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Братухиной Л.В., участвующей в деле на основании устного ходатайства. В судебном заседании 20.06.2017 г. исковые требования требования не признавала, поддерживала доводы письменного отзыва, согласно которого 04.05.2012 г. она получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после смерти своего отца Ворончихина Б.Г., умершего 02.11.2011 г. Впоследствии 18.05.2012 г. ее сестра Решетникова В.Б. на основании договора дарения подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на эту же квартиру, после чего право собственности было зарегистрировано в установленном порядке и в настоящее время она (Гринько О.Б.) является собственником квартиры. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности 09.07.2015 г., оснований для компенсации морального вреда не имеется, расходы на нотариальную доверенность необоснованны, поскольку доверенность не конкретизирована. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Братухина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец не обосновывает требования об оспаривании договора дарения. Доводы представителя истца о том, что Решетникова В.Б. не знала о наличии договора дарения опровергаются ее расписками от 13.06.2012 г. о личной подачи документов в регистрирующий орган для регистрации договора дарения, а также квитанциями об уплате Решетниковой В.Б. государственной пошлины. Считает пропущенным срок исковой давности об оспаривании сделки. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Тараканова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В., Егорова А.Б. в письменных отзывах просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что 09.07.2012 г. зарегистрировано право собственности Ворончихиной О.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2012 г. и договора дарения от 18.05.2012 г. Учитывая, что при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГКРФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства, принимая во внимание положений статей 223, 251 ГКРФ, истец не вправе требовать компенсации стоимости доли в собственности на квартиру. Указывая, что не подписывала договор дарения от 18.05.2012 г., истец Решетникова В.Б. лично обращалась на

государственную регистрацию, о чем свидетельствует ее подписи в заявлениях от 13.06.2012 г. и 15.06.2012 г.

Третье лицо Ворончихина Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по месту своего жительства надлежащим образом, в судебном заседании 20.06.2017 г. суду поясняла, что она отказалась от наследства после смерти своего сына в пользу его дочерей. Ворончихина О.Б. предложила отказаться от наследства в свою пользу.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы наследственного дела на имущество Ворончихина Б.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГКРФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГКРФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГКРФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1165 ГКРФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГКРФ о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с положениями ст. 251 ГКРФ момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору. Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГКРФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на

иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 166 ГКРФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. ч.2 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 02.11.2011 г. умер Ворончихин Б.Г., являющийся отцом Решетниковой В.Б. и Гринько О.Б. (ранее фамилия Ворончихина) и сыном Ворончихиной Н.А.. Заявлением от 26.03.2012 г. Ворончихина Н.А. отказалась от части наследства, что удостоверено должностным лицом Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области.

04.05.2012 г. нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Тараканова Л.А. выдала Решетниковой В.Б. и Ворончихиной (Гринько) О.Б. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому из наследников.

18.05.2012 г. Решетникова В.Б. на основании договора дарения подарила Ворончихиной (Гринько) О.Б. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и 13.06.2012 г. Решетникова В.Б. и Ворончихина (Гринько) О.Б. лично обратились в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются расписками установленной формы от 13.06.2012 г. и 15.06.2012 г., а также квитанциями об оплате государственной пошлины.

09.07.2012 г. зарегистрировано право собственности Гринько О.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2012 г. и договора дарения от 18.05.2012 г.

Таким образом, после принятия наследства Решетникова В.Б. распорядилась своим имуществом, заключив безвозмездный договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подлежало государственной регистрации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, полученной по наследству, в настоящее время не имеется, поскольку при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГКРФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Учитывая, что с момента открытия наследства прошло более трех лет, а также учитывая, что 18.05.2012 г. истец распорядилась долей в праве на недвижимое имущество путем подписания договора дарения, принимая во внимание положения статей 223, 251 ГКРФ, истец не вправе требовать компенсации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации в размере 400 000 руб. с ответчика не имеется.

Разрешая требования о признании договора дарения от 18.05.2012 г. недействительным, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. Причины пропуска срока, приведенные стороной истца, суд расценивает как неуважительные, а срок не подлежащий восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании его с ответчика.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В статье 1100 ГК РФ указаны основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а именно, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из имущественных отношений, возможно лишь при указании об этом в Законе. Нормами действующего законодательства компенсация морального вреда, вытекающая из имущественных отношений, сложившихся между сторонами, не предусмотрена.

С учетом указанных требований действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Решетниковой В.Б. в части взыскания компенсации морального вреда как необоснованного.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 02.08.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░