Решение по делу № 2-1326/2017 (2-9513/2016;) от 20.10.2016

<данные изъяты>         Дело №2-1326/17

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием истца – Карабанова Е.О.

представителя истца – Домниной Е.В., доверенность от 21.11.2016 года

третьего лица – Карабановой О.М.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова ФИО19 к Ивановой ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Карабанов Е.О. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В., администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на долю наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что дедушке истца – Карабанову В.И., умершему в 2004 году, принадлежала на праве общей долевой собственности № доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Отец истца -Карабанов О.В., после смерти Карабанова В.И., фактически принял наследство, поскольку продолжал проживать в спорной квартире, нес бремя содержания имущества. Также наследником ФИО1 является тетя истца – Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.2009 года умер Карабанов О.В., истец после смерти отца оплачивал жилищные и коммунальные услуги за квартиру, обеспечивал сохранность наследственного имущество. В связи с тем, что истец пропустил шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просит восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на № долю спорной квартиры.

    Впоследствии требования неоднократно уточнялись, поскольку ответчик Иванова Е.В. при обращении в нотариальную контору скрыла от нотариуса наличие ещё одного прямого наследника – отца истца Карабанова О.В., и единолично получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры. На основании изложенного истец окончательно просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ивановой Е.В. нотариусом Багрий Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.2004 года, реестровый № в отношении № доли спорной квартиры. Признать Карабанова Е.О. фактически принявшим наследство после смерти отца Карабанова О.В., признав за ним право собственности на № долю квартиры.

    В судебном заседании истец Карабанов Е.О., его представитель Домнина Е.В., действующая по доверенности от 21.11.2016 года, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ивановой Е.В. нотариусом Багрий Г.А. 24.09.2004 года, реестровый № в отношении № доли спорной квартиры, признать Карабанова Е.О. фактически принявшим наследство после смерти отца Карабанова О.В., признав за ним право собственности на 1/6 долю квартиры. Исковые требования к администрации г. Красноярска не поддержали.

    Третье лицо -Карабанова О.В. в судебном заседании пояснила, что с 1983 года по 1998 года состояла в брачных отношениях с Карабановым О.В., отцом истца. После расторжения брака Карабанов О.В. вернулся в родительский дом и проживал со своими родителями по адресу: <адрес>, по день своей смерти. Иванова Е.В. приходилась родной сестрой Карабанову О.В., однако, отношения между ними никогда не складывались. Похороны мужа организовывали она и сын, Карабанов Е.О. Сестра на похоронах присутствовала.

    Ответчик Иванова Е.В., представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Третье лицо- Карабанов А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Третье лицо -Карабанова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

        Представители третьих лиц- администрации Свердловского района в г. Красноярске, МИФНС № 22 по Красноярскому краю, Красноярское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой Е.В., в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ананьевой К.В., Карабанова В.И., Карабановой С.Г. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

06.05.2003 года умер Карабанов В.И., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.08.2011 года (л.д.32).

После смерти Карабанова В.И. открылось наследство в виде № доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, страховых взносов в ОАО «Росгосстрах», денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России», земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, обыкновенных именных акций ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (л.д.80-86).

С заявлением о принятии наследства после смерти Карабанова В.И. обратилась дочь Иванова Е.В. (л.д. 81). Из заявления следует, что в качестве наследников по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ Иванова указала только свою мать и супругу Карабанова В.И. – Карабанову С.Г. Родного брата Карабанова О.В. в число наследников Иванова Е.О. не включила.

Также наследником первой очереди по закону являлся отец истца Карабанов О.В., что подтверждается свидетельством о рождении Карабанова О.В. от 23.11.2016 года, где в графе отец указан Карабанов В.И. (л.д.49).

Таким образом, ответчик Иванова Е.В. злоупотребила правом и скрыла наличие всех наследников, включая отца истца -Карабанова О.В.

24.09.2004 года на имя Ивановой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., оставшуюся после смерти Карабанова В.И. (л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРПН от 13.09.2016 года, Иванова Е.В. 01.11.2004 года зарегистрировала право собственности на № долю квартиры в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д.17). Также собственником 1/3 доли квартиры является Ананьев А.М. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В судебном заседании истец пояснил, что его отец, Карабанов О.В. постоянно проживал в спорной квартире как до, так после смерти своего отца Карабанова В.И., в связи с чем, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Карабанова В.И., поскольку полагал, что фактически принял наследство. С сестрой Ивановой Е.В. у Карабанова О.В. были напряженные отношения, о том, что сестра вступила в наследственные права, и является единоличным наследником, Карабанову О.В. не было известно.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Мельников О.А., который пояснил, что отец истца- Карабанов О.В. приходился ему другом, с 1998 года до дня смерти Карабанов О.В. проживал в квартире по адресу: <адрес> вместе со своими родителями. Иванова Е.В. приходилась Карабанову О.В. родной сестрой, однако, родственные отношения между ними не сложились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Карабанов О.В. фактически принял наследство после Карабанова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку после смерти Карабанова В.И. продолжал проживать в спорной квартире, нести бремя содержания имущества. Однако, при жизни право на долю недвижимого имущества Карабанов О.В. оформить не успел.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Карабанов О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец Карабанов Е.О. приходится Карабанову О.В. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Карабанов Е.О. хотя и не обратился к нотариусу в шестимесячный срок, однако фактически принял наследство, пользуясь спорной квартирой, оплачивая коммунальные услуги, совершая иные действия по содержанию имущества. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.10-16, 136-148), а также показаниями третьего лица – Карабановой О.В., которая пояснила, что после смерти супруга сын переехал в спорную квартиру, производил в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что истец Карабанов Е.О. фактически принял наследство после смерти своего отца Карабанова О.В. в виде доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что ответчик Иванова Е.В. при получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Карабанова О.В. скрыла наличие второго наследника первой очереди – отца истца Карабанова О.В.

Доводы ответчика Ивановой Е.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом Карабановым Е.О. пропущен срок исковой давности для принятия наследства признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наследодатель Карабанов О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше, в период шестимесячного срока истцом осуществлены действия по принятию наследства, а именно приняты меры по сохранению и содержанию наследственного имущества, в связи с чем, истцом не пропущен срок для обращения с указанными требованиями. Доказательств в обоснование возражений на иск, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ивановой Е.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах Карабанов Е.О. признается принявшим наследство после смерти отца Карабанова О.В. в виде № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ранее выданное Ивановой Е.В. нотариусом Багрий Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>25 подлежит признанию недействительным в части права Ивановой Е.В. на № долю жилого помещения.

Поскольку суд признал наследника Карабанова Е.О. принявшим наследство, доли всех наследников в наследственном имуществе определяются следующим образом: признать за Карабановым Е.О. и Ивановой Е.В. право в наследственном имуществе по 1/6 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому.

Вместе с тем требования истца об аннулировании записи в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>25 за Ивановой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку признание свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за реестровым номером 2-3493, является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Ивановой Е.В. на <данные изъяты> долю квартиры в ЕГРПН.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Карабанова ФИО21 к Ивановой ФИО22, администрации г. Красноярске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства и признании права на долю наследственного имущества – удовлетворить частично.

        Признать недействительным свидетельство от 24.09.2004 года о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выданное Ивановой ФИО23 после смерти Карабанова ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Багрий ФИО25.

        Признать за Карабановым ФИО26 право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Карабанова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке наследования.

        Признать за Ивановой ФИО28 право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, оставшуюся после смерти Карабанова ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке наследования.

        В удовлетворении требований Карабанова ФИО30 об аннулировании записи в ЕГРПН от 01.11.2004 года № № о регистрации права собственности на № квартиры по адресу: г. <адрес> за Ивановой Е.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий:                                                                  А.С. Куликова