Решение по делу № 1-337/2019 от 01.03.2019

11RS0001-01-2019-003107-04

Дело №1-337/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 11 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Селезневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хориной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Костромина А.В.,

подсудимого Вахнина М.В.,

защитника-адвоката Микушевой С.В. ...

потерпевшей ... Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вахнина Михаила Владимировича, ...

...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вахнин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Вахнин М.В. в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут ** ** **, имея умысел на тайное хищения кошелька с денежными средствами, находящегося в правом кармане плаща в который была одета ... Э.Н. проследовал за ней в подъезд ..., где находясь на первом этаже, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из правого наружного кармана плаща, в который была одета ... Э.Н., кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 750 рублей, принадлежащими последней. После чего, Вахнин М.В. присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ... Э.Н. материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Подсудимый Вахнин М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств хищения кошелька с денежными средствами в размере 750 рублей, принадлежащих ... Э.Н., выразил несогласие с квалификацией своих действий, утверждая, что указанный кошелек с денежными средствами им был похищен не из кармана плаща, надетого на ... Э.Н., а из ее из сумки, после того как та передала ему сумку в подъезде .... В судебном заседании Вахнин М.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Вахнина М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ... которые он подтвердил, и из которых следует, что ** ** ** в районе 12-13 часов он вышел из магазина «...», расположенного по ... и направился по ... к местечку «...», прошел под арку и вышел во двор ..., где пытался дозвониться по телефону. Когда он шел от магазина до указанного двора дома, то увидел перед собой пожилую женщину. Во дворе ... эта женщина начала заходить в подъезд, тогда он тоже решил зайти в подъезд вместе с ней, так как замерз и дозвониться никуда не смог. Он помог открыть дверь женщине, затем зашел за ней в подъезд. После чего женщина сразу попросила его донести сумку до лифта, на что он согласился. Она отдала ему черную кожаную женскую сумку. Далее он пропустил ее вперед, а сам шел позади женщины, при этом держал сумку в левой руке, а правой рукой залез в сумку, которую дала ему женщина, где он обнаружил кошелек черного цвета. Он взял указанный кошелек и положил его в карман своей куртки. После чего он донес сумку женщины до лифта и отдал ей сумку. Как он вытаскивал кошелек из сумки женщина не видела. Затем он вышел из подъезда и направился обратно через арку к .... Увидев, что за ним ведется наблюдение, он направился в строящиеся рядом дома, где в коридоре, ведущем в подвал помещения, вытащил из кошелька, который взял ранее у женщины, 700 рублей, а кошелек выкинул в данном здании. После этого его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г.Сыктывкару, где примерно через полтора часа оперативный сотрудник поместил ему в рюкзак кошелек, который он взял у женщины, и который впоследствии у него изъяли. При этом деньги при нем не нашли, так как во время доставления он вытащил денежные средства из кармана одетых на нем брюк, и поместил их между спинкой и задним сидением автомобиля, на котором его доставили в полицию.

После оглашения данных показаний, подсудимый Вахнин М.В. дополнительно пояснил, что именно в подъезде он увидел, что кошелек потерпевшей находился в черной кожаной сумке, которая была расстегнута, откуда он и украл ее кошелек. В карман плаща потерпевшей он руку просовывал, но делал это непроизвольно. При этом прохлопывая правый карман плаща, надетый на ... Э.Н., он понял, что кошелька там нет.

Виновность подсудимого Вахнина М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ... Э.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** утром она пошла в магазин, где оплатила товар, после чего уложила его в красную продуктовую корзину, наверх положила кошелек, вышла из торгового зала и направилась к ячейке для хранения вещей, чтобы забрать сумку. Тогда она увидела подсудимого, который громко разговаривал по телефону. После того как поставила продуктовую корзину с продуктами на стол и взяла сумку из ячейки для хранения вещей свой черный кожаный кошелек положила в правый карман своего плаща, надетого на нее, после чего пошла в сторону своего дома, при этом кошелек она не доставала. Подходя в арке своего дома она увидела, как подсудимый шел рядом с ней, и разговаривал по телефону. На скамейке около подъезда она поставила сумки и стала подниматься к входу в подъезд, где опять увидела подсудимого. При этом от магазина до ее дома рядом с ней никого не было. Она попросила подсудимого помочь донести сумку до лифта, на что он согласился. Она дала ему матерчатую сумку. После чего открыв дверь своего подъезда, они поднялись к лифту, где подсудимый передал ей сумки и ушел. Когда она зашла домой, к ней забежали два молодых человека, спросили не украли ли у нее кошелек. Она достала содержимое из сумки, затем посмотрела в карманах плаща, но кошелька не оказалось. При этом она точно помнит, что в магазине положила кошелек именно в правый карман своего плаща. Всего в кошельке было 1400 рублей. Каких-либо действий со стороны подсудимого в момент хищения кошелька она не чувствовала.

Показаниями потерпевшей ... Э.Н., данными в ходе предварительного следствия ** ** ** оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** около 12 часов она решила зайти за продуктами в магазин «...», расположенный по .... Она была одета в плащ утепленный коричневого цвета, с собой была сумка хозяйственная матерчатая без замка и кошелек черного цвета. В кошельке у нее было 1200 рублей. Кошелек лежал в правом кармане ее плаща, карман внешний не закрывался, был без повреждений. В левом кармане были ключи от квартиры. В магазине «...» она купила продукты питания, на кассе расплатилась купюрой в 1000 рублей, при этом ей дали сдачу разными купюрами, которые она положила к себе в кошелек. После того как она расплатилась на кассе у нее в кошельке осталось примерно 700-800 рублей. Далее кошелек она убрала в тот же карман плаща. Она собрала продукты в две сумки и вышла в помещение, где находились ящики для хранения вещей. В ходе того как, она складывала продукты к себе в сумку то обратила внимание на молодого человека, который показался ей странным, так как он странно смотрел на нее, при этом разговаривал по телефону. Когда она шла домой, то указанный мужчина шел впереди ее примерно на расстоянии 3-4 метров и продолжал разговаривать по телефону. По пути к своему дому кошелек из правого кармана своего плаща она не доставала. Затем она подошла к своему подъезду ..., где на скамейку поставила две сумки с продуктами, при этом опять увидела этого мужчину, который стоял возле подъезда, в котором она живет. Она попросила данного молодого человека, который стоял примерно на расстоянии 1-1,5 м. от нее, донести ее сумку до двери подъезда №..., на что мужчина согласился. Он подошел и взял у нее одну сумку, после чего они начали подниматься по лестнице крыльца к двери подъезда, при этом он шел справа от нее, параллельно, находился в непосредственной близости к ней. После этого, она открыла правой рукой ключами дверь в подъезд, в левой руке у неё была вторая сумка. Они зашли в подъезд, дошли до лифта, после чего она вызвала лифт, а мужчина по ее просьбе передал ей сумку и пошел обратно на выход. Она поднялась на лестничную клетку, зашла в квартиру, и не успела закрыть дверь, как в этот момент два молодых человека спросили у нее на месте ли ее кошелек. Она стала смотреть сумку и свои карманы, и поняла, что кошелька с деньгами у нее в правом кармане плаща, куда ранее его положила, не было. Кошелек материальной ценности для нее не представляет, в кошельке находилось только 700-800 рублей. После этого ее доставили в УМВД России по г. Сыктывкару, сотрудники полиции предъявили фотоучеты лиц состоящих на учете УМВД России по г. Сыктывкару, среди которых она опознала Вахнина М.В., как мужчину, которого она ранее видела в магазине и у своего дома. Утверждает, что кошелек вытащить мог только тот мужчина, так как больше ни с кем рядом с момента помещения в карман плаща кошелька до обнаружения его пропажи кроме Вахнина М.В. не стояла, при этом он был в непосредственной близости к ней на расстоянии вытянутой руки с момента встречи его у подъезда своего дома до того как они дошли до лифта. Факт утери данного имущества исключает, так как карман, в который она его положила, глубокий без повреждений, и выпасть не мог, сама она кошелек не вытаскивала.

Показаниями потерпевшей ... Э.Н., данными в ходе предварительного следствия от ** ** **, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что имущество, которое находилось у нее в кошельке, помимо денежных средств материальной ценности не представляет, как и сам кошелек. Ущерб причинен ей только хищением денежных средств в размере 750 рублей. После просмотра видеозаписи предъявленной ей сотрудниками полиции она вспомнила, что сумки Вахнину М.В. давала уже в помещении подъезда, а не во дворе, на видеозаписи увидела, как Вахнин М.В. пытался залезть в правый карман ее плаща втайне от нее, и именно в этом кармане у нее лежал кошелек с денежными средствами, сомнений, что кошелек находился в правом кармане плаща у нее нет.

После оглашения данных показаний потерпевшая ... Э.Н. пояснила, что в настоящее время она не помнит, где передавала сумки Вахнину Э.Н., однако уверенна, что кошелек с денежными средствами в размере 750 рублей находился у нее именно в правом кармане плаща, надетого на ней, а не в сумке.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Вахниным М.В. и потерпевшей ... Э.Н. от ** ** ** ... последняя указала, что при входе в подъезд своего дома она попросила Вахнина М.В. помочь донести сумку до лифта, что он и сделал, при этом помог ей открыть дверь подъезда ее дома. Впоследствии когда к ней подбежали два молодых человека и спросили не пропал ли у нее кошелек, она начала проверять содержимое карманов одежды и сумок, с которыми пришла из магазина. Она уверена, что кошелек лежал в кармане ее плаща, одетого на ней, так как сумки были забиты продуктами питания, в связи с чем она не стала бы класть кошелек в сумку. В свою очередь Вахнин М.В. утверждал, что взял сумку у потерпевшей при входе в подъезд, после чего похитил из сумки в подъезде ее кошелек, указывает, что потерпевшая сначала проверила свои сумки, а затем карманы своей одежды.

Показаниями свидетеля ... Ф.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по .... ** ** ** поступила оперативная информация о том, что Вахнин М.В. ранее судимый со совершение преступлений против собственности освободился из мест лишения свободы и может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того в ней содержалось, что Вахнин М.В. находится в магазине «...» по адресу: ..., куда он проследовал по указанному адресу с ... Ю.Н. и ... Д.В. По прибытии в указанное место около 11 часов 40 минут, был замечен Вахнин М.В., который разговаривал по сотовому телефону. Вахнин М.В. следовал за пожилой женщиной – потерпевшей ... Э.Н. на расстоянии 2-3 метров, которая шла в направлении .... Он продолжил осуществлять наблюдение за Вахниным М.В., а его коллеги проследовали во двор ..., где продолжили наблюдение из служебного автомобиля. Вахнин М.В. с потерпевшей проследовали за аркой во двор указанного дома. Женщина остановилась возле скамейки подъезда по ..., и начала что – то искать в своих двух сумках. Тогда он стоял на расстоянии примерно 30 метров и наблюдал за Вахниным М.В. со двора слева от подъезда потерпевшей, а коллеги находились справа от подъезда. Он увидел, как Вахнин М.В. подошел к этой потерпешвей, встал вплотную к ней и поместил руку в правый карман ее плаща и пытался что – то вытащить, и когда потерпевшая стала брать сумки со скамейки, Вахнин М.В. достал из ее кармана руку, но вытащить что-либо из кармана у него не получилось. После этого потерпевшая поднялась на крыльцо указанного дома, Вахнин М.В. пошел за ней, делая вид, что разговаривает по телефону, где на крыльце правой рукой открыл женщине дверь подъезда, при этом опять поместил левую руку в правый карман плаща одетого на женщине, и при входе в подъезд на первый этаж из правого кармана плаща, надетого на потерпевшую, вытащил предмет, похожий на кошелек. Примерно через одну минуту Вахнин М.В. выбежал из данного подъезда и побежал в направлении ..., при этом постоянно оглядывался. Он проследовал за ним, а коллегии зашли в подъезд. После чего Вахнин М.В. направился быстрые шагом в строящийся жилой комплекс «...», где спустился в подвал дома. По его просьбе коллеги приехали к нему и сообщили, что поднимались к потерпевшей, и та им пояснила, что у нее пропал из кармана плаща кошелек с денежными средствами. В связи с чем им и ... Ю.Н. у ... при выходе из подвала был задержан Вахнин М.В. и доставлен в дежурную часть УМВД России ..., где был проведен личный досмотр и в рюкзаке у Вахнина М.В. был обнаружен кошелек с визитками и карточками, а также пенсионное удостоверение на ... Э.Н. При этом рюкзак Вахнина М.В. был постоянно при подсудимом. Денежные средства при Вахнине М.В. обнаружены не были. Впоследствии при визуальном осмотре служебного автомобиля «... между спинкой и задним сидением, где находился Вахнин М.В. при его доставлении в отдел полиции, были обнаружены денежные средства общей суммой 750 рублей.

Показаниями свидетеля ... Ю.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. В ** ** ** поступила оперативная информации о том, что Вахнин М.В. освободился из мест лишения свободы и планировал совершать карманные кражи, также в ней содержалось, что тот находится в магазине «...» по адресу: .... Для проверки данной информации он, ... Ф.Н. и ... Д.В. проехали по указанному адресу. По прибытии он увидел Вахнина М.В., который следовал от магазина «...» за пожилой женщиной, которая шла в направлении ... и несла продуктовую сумку и дамскую сумку. При этом тот всю дорогу разговаривал по телефону. После увиденного они начали осуществлять наблюдение за Вахниным М.В., при этом он и ... Д.В. вели наблюдение на служебном автомобиле на расстоянии 50-100 м., а ... Ф.Н. был на улице. Пожилая женщина прошла через арку ... к подъезду, а Вахнин М.В. следовал за ней. Затем Вахнин М.В. помог пожилой женщине донести ее сумки и открыть дверь в подъезд, при этом несколько раз пытался вытащить что - то из кармана ее плаща, было видно, как Вахнин М.В. просунул руку в правый карман плаща потерпевшей, однако у него ничего не получилось. Затем Вахнин М.В. прошел в подъезд вместе с пожилой женщиной, где их действий не было видно, так как мешала дверь подъезда. Спустя непродолжительное время Вахнин М.В. выбежал из данного подъезда и побежал в направлении .... Далее он с ... Д.В. побежали в подъезд, откуда вышел Вахнин М.В., услышали шаги и поднялись в ..., где у женщины поинтересовались не пропало ли у нее имущество, на что та посмотрела в сумках, затем в кармане плаща, и ответила, что у нее пропал кошелек с денежными средствами, который находился в правом кармане плаща. О данном факте они сообщили ... Ф.Н., после чего на служебном автомобиле отправились к строящемуся жилому комплексу «...», где в подвале дома находился Вахнин М.В. ... Д.В. остался в машине, а он проследовал к ... Ф.Н. Вахнин М.В. поднимался из подвального помещения, где они его и задержали, после чего они препроводили Вахнина М.В. к служебному автомобилю ..., где тот был помещен на заднее сидение, и доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. Оснований для задержания Вахнина М.В. в момент совершения кражи у них не было, поскольку ими проверялась только информация о преступной деятельности последнего.

Показаниями свидетеля ... Д.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые он подтвердил, и которые аналогичны показаниям свидетеля ... Ю.Н.

Показаниями свидетеля ... Н.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ** ** ** она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Вахнина М.В., в ходе которого у того были изъяты кошелек черного цвета, какие - то бумаги и мелочь. При этом денежных средств у Вахнина М.В. она не видела. После чего она подписала составленный протокол личного досмотра, каких – либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Виновность подсудимого Вахнина М.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

Также в ходе судебного заседания были непосредственно исследована видеозапись, которая велась оперативными сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару в момент ведения наблюдения за Вахниным М.В., и впоследствии изъятая в ходе выемки ** ** ** на которой просматриваются действия молодого человека, аналогичные тем, которые изложены в протоколе предметов (документов) от ** ** ** где рядом с потерпевшей усматривается присутствие молодого человека, который неоднократно пытается проникнуть рукой в правый карман плаща надетого на женщине.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Вахнина М.В. поддержано по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит достоверными показания потерпевшей ... Э.Н., пояснившей об обстоятельствах хищения у нее кошелька с денежными средствами, находящегося в правом кармане надетого на нее плаща, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются по существу как с показаниями свидетеля ... Ф.Н. в ходе судебного заседания, пояснившего, что Вахнин М.В. подошел к потерпевшей, встал вплотную к ней, поместил руку в правый карман ее плаща и пытался что – то вытащить, но у него не получилось, и после того как потерпевшая поднялась на крыльцо дома, Вахнин М.В. пошел за ней, где на крыльце правой рукой открыл женщине дверь подъезда, при этом опять поместил левую руку в правый карман плаща одетого на женщине, и при входе в подъезд на первый этаж из правого кармана плаща, надетого на потерпевшую, вытащил предмет, похожий на кошелек, а также показаниями свидетелей ... Д.В., ... Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, также пояснивших, что Вахнин М.В. несколько раз пытался вытащить что - то из кармана плаща потерпевшей, просунув руку в ее правый карман плаща, однако у него ничего не получилось, и впоследствии узнавших от потерпевшей, что у той пропал кошелек с денежными средствами, который находился в правом кармане ее плаща, показаниями свидетеля ... Н.Н. в ходе судебного заседания, пояснившей об обстоятельствах изъятия кошелька у Вахнина М.В. в ходе его личного досмотра, так и с показаниями самого подсудимого Вахнина М.В., не отрицавшего факт хищения им кошелька у ... Э.Н. Показания потерпевшей и указанных свидетелей также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ... протоколами осмотра предметов (документов) от ...

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, ранее между ними конфликтных ситуаций не возникало.

При этом суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ... Ф.Н., ... Ю.Н., ... Д.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ... Ф.Н., ... Ю.Н., ... Д.В. при допросе в качестве свидетелей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетелей каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний не поступало. Кроме того, протокол допроса свидетеля ... Д.В., показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 187-190 УПК РФ, им подписан и содержат подписи, выполненные им собственноручно, об ознакомлении с показаниями.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ... Ф.Н., ... Ю.Н., ... Д.В., к ним поступила оперативная информация в отношении Вахнина М.В., ранее судимого за совершение преступлений против собственности, и освободившегося из мест лишения свободы, который планировал продолжить преступную деятельность путем совершения карманных краж, в связи с чем для проверки данной информации они проехали к магазину «Пятерочка», где находился Вахнин М.В. Тем самым, ими проводились профилактические мероприятия направленные на выявление, предупреждение и пресечение карманных краж, а наличие вышеуказанной информации в отношении Вахнина М.В. явилось основанием для проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении последнего, в связи с чем сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающим проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей ... Ф.Н., ... Д.В. и ... Ю.Н. у суда не имеется.

Показаниям подсудимого на предварительном следствии суд доверяет в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, оспаривание подсудимым Вахниным М.В. квалифицирующего признака кражи суд расценивает как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о совершении хищения им кошелька с денежными средствами из сумки, которую потерпевшая передала ему в подъезде, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, об умысле подсудимого на хищение вышеуказанного имущества именно из одежды, находящейся при потерпевшей, свидетельствует и поведение подсудимого, который неоднократно предпринимал попытки по проникновению именно в правый карман плаща, надетого на потерпевшую.

Версию стороны защиты о том, что Вахнину М.В. подкинули в рюкзак кошелек сотрудники полиции, суд находит надуманной, поскольку она опровергается протоколом личного досмотра, в ходе которого факт изъятия кошелька у Вахнина М.В. был подтвержден участвующими лицами, при этом каких – либо замечаний от Вахнина М.В. не поступало, а также показаниями свидетеля ... Ф.Н., который пояснил, что рюкзак постоянно находился при Вахнине М.В.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Вахнина М.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитил чужое имущество, из правого кармана плаща, надетого на потерпевшую, обратив похищенное имущество в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ... Э.Н. материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ... Э.Н. утверждала, что именно в правом кармане плаща, в котором она была одета, у нее лежал кошелек с денежными средствами, о чем также указала и в ходе очной ставки с Вахниным М.В. О нахождении кошелька в указанном месте также свидетельствует и неоднократные попытки подсудимого по проникновению именно в правый карман плаща, надетого на потерпевшую.

Оснований для признания задержания Вахнина М.В. незаконным у суда не имеется, поскольку Вахнин М.В. был задержан в качестве подозреваемого по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, после вынесения следователем постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по результатам проведенной проверки, при задержании Вахнину М.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, протокол задержания содержит сведения о дате и времени его составления, о дате, месте и основаниях задержания подозреваемого, а также лицах, участвующих при задержании, при этом каких-либо заявлений от Вахнина М.В. и от его защитника не поступило.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вахнин М.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ... по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в ФКУ ... характеризуется отрицательно, не работает.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, Вахнин М.В. обнаруживает ... ... У него нет признаков слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики. Поэтому Вахнин М.В. был способен, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ...), в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья виновного, ... принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимого, ранее судимого, и вновь совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и то обстоятельство, что преступление совершено в отношении пожилой женщины, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Вахнину М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности Вахнина М.В., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, характеризуется отрицательно, и вновь, в период отбывания дополнительного наказания по приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** ** совершил противоправное деяние корыстной направленности, а, следовательно, соответствующих выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору, окончательно назначив виновному наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Вахнину М.В. исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Вахнину М.В. без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вахнина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением Вахнину М.В. ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Вахнина М.В. обязанности 2 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору ... городского суда Республики Коми от ... окончательно назначить Вахнину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Вахнина М.В. обязанности 2 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вахнину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ** ** ** Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Вахнина М.В. в порядке ст.91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Селезнева