Решение по делу № 2-3354/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3354/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                26 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Е.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», индивидуальному предпринимателю Савельеву А.И. о возмещении ущерба

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Охотников Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Охотниковым Е.В. (арендатором) и ИП Савельевым А.И. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №. Согласно п.п.1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, целевое назначение: торговля, склад. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.01.2018г. В указанном помещении у истца находился магазин «Игрушки». Вместе с тем, на момент заключения договора аренды истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность прекратил 01.04.2013г. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». 25.04.2017г. в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащих ИП Савельеву А.И. нежилых помещений на первом этаже жилого <адрес>, что повлекло повреждение помещения и находящихся в нем товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу. По факту затопления был составлен акт определения причин затопления с участием истца о том, что в результате нарушения герметичности выдавило бурт МКС. В помещении повреждена отделка и имущество, принадлежащее истцу. Согласно экспертного исследования № ООО «Экспертиза и оценка» снижение стоимости имущества магазина (товарного оборудования и товарного ассортимента-детских игрушек), поврежденного в результате порчи-воздействие горячей воды и пара» составляет 695 410 руб., из которых: 46 200 руб.-торгового оборудования; 649 210 руб.-новых товаров детского ассортимента (игрушек). Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2017г. в пользу ИП Савельева А.И. с ОАО «ГУК Засвияжского района» были взысканы убытки в размере 725 793 руб. 23 коп. Просит взыскать ущерб в сумме 695 410 руб., расходы по экспертизе в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда вторым ответчиком был привлечен ИП Савельев А.И.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, она же представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тёмка», иск поддержала.

Представитель ответчика, ОАО «ГУК Засвияжского района», иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик ИП Савельев А.И., его представители иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

      Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

      С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав пояснение представителя истца, она же представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тёмка», ответчика ИП Савельева А.И., его представителей, представителя ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Савельев А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», о чем имеется договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ИП Савельев А.И. (арендодатель) и ИП Охотников Е.В. (арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № аренды недвижимого имущества. Арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, целевое назначение передаваемого объекта является: торговля, склад (п.1.1.); договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. (п.1.4).

Ранее, между ними также заключались договора аренды на указанное нежилое помещение.

25.04.2017г. в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащих ИП Савельеву А.И. нежилых помещений на первом этаже <адрес>. По факту затопления 27.04.2017г. был составлен комиссионный акт из которого следует, что в результате проведения ПАО «Т Плюс» испытаний водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя произошел залив нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2017г. в пользу ИП Савельева А.И. с ОАО «ГУК Засвияжского района» были взысканы убытки в размере 725 793 руб. 23 коп., поскольку судом был доказан факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 26.09.2017г., Савельев А.И. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.09.2017г., Охотников Е.В. на момент заключения договора, индивидуальным предпринимателем не являлся, деятельность прекращена 01.04.2013г.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 09.10.2017г., юридическое лицо - ООО «Тёмка», зарегистрировано 10.04.2013г. и является действующим юридическим лицом, единственным учредителем является Охотников Е.В., он же генеральный директор с 10.04.2013г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Со стороны представителя истца, она же представитель ООО «Тёмка» предоставлены накладные на ООО «Тёмка». Документов от истца, указывающие на принадлежность ему заявленного имущества, как физическому лицу, суду не предоставлено.

Товарные чеки от предпринимателя ФИО4 не свидетельствуют о продажи торгового оборудования Охотникову Е.В., как физическому лицу.

Представителем истца суду предоставлен договор реализации товара от 11.04.2013г., согласно которого ООО «Тёмка» в лице директора Охотникова Е.В., «поставщик» передает, а Охотников Е.В., «получатель», принимает для реализации товар, наименование, количество и цены которых указаны в соответствующих накладных (п.1.1). Однако, данный договор не содержит срока исполнения договора сторонами, отсутствует и в договоре и наименование товара, акт приема-передачи либо привязка к накладным, по которой имеется возможность идентифицировать переданный товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств того, что поврежденное во время пролива имущество, принадлежит физическому лицу Охотникову Е.В. В случае его принадлежности, последнему, не имеется сведений на каком праве принадлежит ему поврежденное имущество.

Не имеется доказательств и того, что аренда на вышеуказанное нежилое помещение заключалась Охотниковым Е.В. как физическим лицом. Как следует из материалов дела, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (01.04.2013г.), Охотников Е.В. зарегистрировал ООО «Тёмка» 10.04.2013г., где он является единственным учредителем, генеральным директором и бухгалтером одновременно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу физического лица Охотникова Е.В. не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца, его представителя в суд не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба за поврежденное имущество в результате пролива отказано, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по экспертизе, услуг представителя не имеется.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Охотникову Е.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», индивидуальному предпринимателю Савельеву А.И. о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, услуг представителя – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                             О.Ф. Бойкова