Решение по делу № 33-3627/2015 от 28.08.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-3627/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой Л.П. на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 Жуковой Л.П. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым частично удовлетворен иск ЗАО Банк «Советский» к Жуковой Л.П. о взыскании долга по кредитному договору, с ответчицы в пользу банка взыскано (...) руб.

С определением не согласна Жукова Л.П., в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не скрывала место своей работы, в суд ею была представлена справка с места работы о доходах. В настоящий момент она временно не работает, находится в отпуске до ХХ.ХХ.ХХ. Полагает также, что судом необоснованно не было учтено ее тяжелое материальное положение, нахождение на ее попечении (...), наличие непогашенного кредита, полученного ею в (...). Поскольку с нее производятся удержания в размере (...) %, что составляет (...) руб., указанное приведет к образованию новой задолженности перед банком и поставит ее в трудное финансовое положение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск ЗАО Банк «Советский» к Жуковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчицы в пользу банка взыскано (...) руб.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Жуковой Л.П. в обоснование заявления доводы о низком доходе, наличии ребенка и непогашенного кредита в (...), не могут являться основанием для предоставления рассрочки.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушены. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к существенному затягиванию исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом судом учтено, что с момента вынесения судебного решения должник Жукова Л.П. не приступила к его исполнению. Предлагаемый ею вариант рассрочки растягивает исполнение судебного решения более чем на (...) лет, что очевидно нарушает права взыскателя.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи