Решение по делу № 2а-130/2020 от 19.11.2019

Дело № 2а-130/2020

70RS0003-01-2019-005793-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Камыниной С.В.,

при секретаре                                Челядиновой Ю.Е.

с участием

представителя административного истца                    Рязанова С.А.,

ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области                                            Камашевой Е.С.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области                                            Онскуль А.В.,

представителя заинтересованного лица должника Маларева А.А.    Махрова В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело №2а-130/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Онскуль Алексею Владимировичу и Камашевой Е.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Онскуль А.В. о назначении ответственного хранителя от 19.09.2019 и действия судебного пристава-исполнителя Камашевой Е.С. по изъятию арестованного имущества,

                     у с т а н о в и л:     

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ» (далее по тексту решения ООО «ФИТ», административный истец, истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы России по Томской области Камашевой Е.С. о признании незаконными действий по изъятию ранее арестованного имущества административного истца в рамках исполнительных производств, оформленных Актом изъятия арестованного имущества от 19.09.2019, и к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы России по Томской области Онскуль А.В. о признании незаконным постановления от 19.09.2029 о назначении ответственного хранителя, вынесенного данным судебным приставом-исполнителем.

    В обоснование административного иска указано, что истец является собственником движимого имущества – швейного оборудования, располагавшегося в нежилых помещениях 2 и 3 этажей здания по адресу: <адрес>, но 09.07.2019 на имущество истца судебным приставом-исполнителем Онскуль А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Маларев А.А., а взыскателем Здвижков А.А., был наложен арест, о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста; Кировским районным судом г.Томска по данному заявлению возбуждено гражданское дело №2-1903/2019. Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.07.2019 исполнительное производство №-ИП приостановлено. Однако 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем Камашевой Е.С. в отсутствие должника и его представителя, а также представителя ООО «ФИТ» произведено незаконное изъятие ранее арестованного имущества административного истца в рамках иных исполнительных производств, по которым арест данного имущества не производился, о чем был составлен Акт изъятия арестованного имущества. Также в этот же день 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем Онскуль А.В. вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя этого имущества, на основании которого имущество было изъято у одного хранителя и переданное другому. Основания смены хранителя имущества в Постановлении не указаны. Полагает, что изъятие имущества и передача его на ответственное хранение другому хранителю в период рассмотрения судом вопроса о принадлежности указанного имущества административному истцу является злоупотреблением правом и направлено на затруднение исполнения решения суда. Нарушение прав истца заключается в том, что спорное имущество передано на хранение неизвестному истцу, возможно связанному со взыскателем, и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К тому же по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, допускается осуществление отдельных исполнительных действий, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имущества, однако арест на имущество уже был наложен ранее, повторный арест имущества по иным исполнительным производствам не производился. К тому же арестованное имущество передаётся на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми у органов ФССП России заключен договор – на возмездной основе. Хранение имущества взыскателем осуществляется на безвозмездной основе, что не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов за счет должника, а не казны Российской Федерации. При необходимости смены хранителя выносится постановление, а сама передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи. В постановлении о смене хранителя указываются основания вынесения такого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. То есть, смена хранителя производится не произвольно, а при наличии необходимости и с внесением мотивированного постановления. Ни в акте изъятия, ни в постановлении от 19.09.2019 такой мотивировки не имеется. В связи с чем и на основании ст.4 КАС РФ, ч.2 ст.14, ч.6 ст.45, ч.1 ст.64, ч.5 ст.86, ст.117, ст.ст.122-128 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.31, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств», Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1384-О просит удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании представитель административного истца адвокат Рязанов С.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что никаких доказательств принадлежности имущества должнику ФИО16 у судебных приставов-исполнителем нет, Маларев А.А. при аресте имущества указывал на принадлежность имущества ООО «ФИТ». Необходимости в изъятии и смене хранителя не было. Арестованное имущество, которое отсутствовало в месте хранения, могло быть перемещено по независящих от Маларева А.А. причинам. Имущество хранилось в надлежащих условиях. В каких условиях в настоящий момент хранится имущество, являющееся технологическим оборудованием, выяснить не представляется возможным. В акт изъятия имущества от 19.09.2019 в установленном порядке изменения не вносились, в связи с чем полагает, что акт изъятия и постановление от 19.09.2019 составлены в отношении разных исполнительных производств. Административные ответчики приехали 19.09.2019 для изъятия имущества с заранее изготовленными текстами акта изъятия и постановления от 19.09.2019, что свидетельствует о том, что решение об изъятии и передаче имущества на хранение иному лицу было принято заранее вне зависимости от соблюдения или несоблюдения Маларевым А.А. режима использования имущества. Просит иск удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица Маларева А.А. адвокат Махров В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск полагает подлежащим удовлетворению. В письменном отзыве и устных пояснениях указал, что Маларев А.А. является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Отделе судебных приставов по Томскому району. ООО «ФИТ» по данным исполнительным производствам должником не является. ООО «ФИТ» является собственником швейного и иного оборудования, находившегося в нежилых помещениях 2 и 3 этажей здание по адресу: <адрес>. Маларев А.А. вместе с Валевич О.В. является собственником 3-го этажа данного здания, ФИО6 и Валевич А.М. – собственники второго этажа здания. Помещения 2-го этажа по договору аренды занимает ООО «ФИТ», учредителем которого является ФИО6 Маларев А.А. никакого отношения к помещениям и оборудованию в нем на момент совершения исполнительных действий не имел и не имеет. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества ООО «ФИТ», находившегося на 2 и 3 этажах здания по адресу: <адрес>. Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.07.2019 по гражданскому делу №2-1903/2019 было приостановлено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест. В Акте изъятия арестованного имущества от 19.09.2019, а также в Постановлении о назначении ответственного хранителя от 19.09.2019 в числе прочих указано исполнительное производство №-ИП. Каких-либо арестов имущества по иным указанным в данных документах исполнительным производствам не осуществлялось. Оспариваемые действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись без участия Маларева А.А. и в рамках исполнительных производств, по которым арест имущества не производился, в то время как судебный пристав-исполнитель обязан в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществить арест по каждому исполнительному производству. Арестованное имущество на предмет его исправности никто не проверял. Имущество при аресте было складировано таким образом, что не позволяло его использование. К тому же у части имущества отсутствовали электромоторы, что исключало возможность его эксплуатации. Кроме того, судебное решение обязательно для исполнения для всех без исключения органов, должностных лиц, юридических и физических лиц. Однако судебными приставами-исполнителями было проигнорировано определение Кировского районного суда г.Томска от 25.07.2019 о приостановления исполнительного производства №-ИП и положения закона, по которым по приостановленному исполнительному производству не допускается до его возобновления применение мер принудительного исполнения.

    Судебный пристав-исполнитель Камашева Е.С. в письменном отзыве и в устных пояснениях указала, что иск не признает, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку во исполнение ст.ст.12, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые мерой для исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст.68 данного закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем, 09.07.2019 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно швейного оборудования. Арестованное имущество было оставлено на хранение Малареву А.А. без права пользования. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Согласно ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменном форме согласия судебного пристава-исполнителя. Маларев А.А. с просьбой о пользовании арестованным имуществом не обращался. В ходе совершения 25.07.2019 исполнительных действий по адресу: <адрес> было установлено, что некоторое швейное оборудование, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, перенесено в иное помещение и используется. В ходе повторной проверки сохранности имущества 19.09.2019 было установлено, что часть арестованного имущества, указанного в акте ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно швейная машинка <данные изъяты> в металлическом корпусе серого цвета и <данные изъяты> 600 в корпусе бежевого цвета не обнаружены, а часть арестованного имущества продолжает использоваться, в связи с чем 19.09.2019 было произведено изъятие арестованного имущества и передача его на хранение иному хранителю ФИО14, с которым был заключен договор хранения. Данного хранителя предложила представитель взыскателя Здвижкова А.А., пояснив, что у взыскателя не места для хранения арестованного имущества, что не считает противоречащим закону. Новый хранитель имел помещение для хранения, имущество хранится в жилом доме, принадлежащем хранителю. Имущество не используется, находится в сохранности, что подтверждено в ходе совершения исполнительных действий. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Также полагает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку арестованное имущество новым хранителем хранится в жилом помещении в нормальных условиях.

    Судебный пристав-исполнитель Онскуль А.В. иск полагает не подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление законным и обоснованным по указанным выше основаниям. Полагает, что при наличии судебного спора о принадлежности арестованного имущества считать данное имущество, принадлежащим ООО «ФИТ», преждевременно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, которое, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД Здвижков А.А., Валевич О.В., Савостин А.И., МИФНС №7 по Томской области, МИФНС №8 по Томской области, ИФНС по г.Томске, Томский областной союз потребительских обществ были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием закона, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Здвижкова А.А. Вахмянина Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, в письменном отзыве указала, что просит судебное заседание провести в свое отсутствие и отсутствие Здвижкова А.А. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, действия и решения судебных приставов-исполнителей считает законными и обоснованными, так как со стороны ООО «ФИТ» и Маларева А.А. было установлено нарушение условий хранения арестованного имущества в виде использования арестованного имущества.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Черных Е.А. о принятии ИП к исполнению от 11.09.2017, в Отделе судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на исполнении с 11.09.2017 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу №2-381/2013 о взыскании с Маларева А.А. в пользу Здвижкова А.А. задолженности в размере 1982718,1 рублей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанное имущество, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно положениям с.1 п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 данного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Онскуль А.В. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маларева А.А. долга в размере 1982718,1рублей в пользу Здвижкова А.А., 09.07.2019 были произведены опись и арест имущества должника с составлением Акта о наложении ареста (описи) от 09.07.2019 №, который в копии представлен в материалы дела.

Согласно данному акту арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику Малареву А.А., был установлен режим хранения арестованного имущества: без права использования; местом хранения установлено: <адрес>, 2 этаж.

В акте имеется запись за подписью Маларева А.А. о принадлежности указанного в акте имущества ООО «ФИТ» и ООО «Новый день».

Частью 2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из Определения судьи Кировского районного суда г.Томска Порохнюк Е.Н. от 25.07.2019 в производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИТ» к Малареву А.А. и Здвижкову А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества) имущества, указанного в том числе в акте о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным определением было приостановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В то же время доказательств принятия по данному гражданскому делу Кировским районным судом г.Томска судебного решения не представлено, стороны заявили о том, что дело находится на стадии рассмотрения.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Солодкиной Т.В. от 24.07.2019 исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Камашевой Е.С., представленной в материалы дела 11.12.2019, размер задолженности Маларева А.А. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 5161126,76 рублей, из которых 3177866,36 рублей – размер задолженности перед Звижковым А.А., что не опровергнуто административным истцом и заинтересованными лицами.

Согласно Постановлению о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от 03.06.2019, вынесенного И.о. начальника ОСП по Томскому району – старшего судебного пристава Солодкиной Т.В., была создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-СД. В данную группу были включены судебные приставы-исполнители Камашева Е.С., ФИО13 и Онскуль А.В., руководителем группы назначена Камашева Е.С.

В соответствии со ст.34.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебные приставы-исполнители, включенные в группу принудительного исполнения, в данном случае судебные приставы-исполнители Камашева Е.С., ФИО13 и Онскуль А.В. вправе осуществлять исполнительные действия по соответствующему исполнительному производству, в данном случае по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с ч.3 ст.86 данного Федерального закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно вышеуказанной справке судебного пристава-исполнителя Камашевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по адресу: <адрес> по проверке сохранности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что часть имущества арестованного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно станок бейкорез на столешнице и швейная машинка <данные изъяты>, перенесены в другое помещение и используются.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Камашевой Е.С.. При этом Акт содержит запись о том, что оборудование находится на 2 этаже и не используется за подписью неизвестного лица (отсутствует расшифровка подписи).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Камашева Е.С. не смогла ответить на вопрос, использовалось или нет указанное в Акте оборудование, однако подтвердила перемещение оборудования в границах 2-го этажа здания, что не опровергнуто административным истцом и заинтересованным лицом Маларевым А.А.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Камашевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что швейная машинка <данные изъяты> в металлическом корпусе серого цвета и швейной машинки <данные изъяты> 600 в корпусе бежевого цвета не обнаружены.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки сохранности имущества должника от 19.09.2019.

Доказательства несоответствия данного обстоятельства действительности административным истцом и заинтересованными лицами не представлено, акт не оспорен.

Как следует из положений п.7 ч.1 ст.64, п.7 ч.5 ст.80, ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принятие мер по обеспечению сохранности арестованного в ходе исполнения исполнительного документа имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя по находящемуся у него в производстве исполнительному производству.

Действия и постановления, совершенные и вынесенные судебным приставом-исполнителем в целях сохранности арестованного имущества, не относятся к мерам принудительного исполнения, предусмотренным частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поэтому могут быть совершены (вынесены) в период приостановления исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Камашевой Е.С. составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на отсутствие имущество по двум позициям из описи: швейной машинки <данные изъяты> и швейной машинки <данные изъяты>, у Маларева А.А.; место хранения данного имущества указано по адресу: <адрес> ФИО14

В описательной части данного акта указаны исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе №-ИП, а также исполнительные документы на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, в числе которых указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Томска о взыскании долга в размере 1982718,1 рублей. В конце Акта указано, что он составлен к и/п №-СД.

При этом в данном Акте имеется зачеркивание в описательной части номера исполнительного производства № и в конце Акта записи «К и/п №-СД», однако данные исправление в Акте не заверены надлежащим образом, поэтому не могут считаться действительными. К тому же, как указано выше в описательной части Акта имеется указание на исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем Камашевой Е.С. подан рапорт на имя И.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Томскому раойну об обнаружении в действиях Маларева А.А. признаков преступления в связи с отсутствием части арестованного имущества, а именно швейной машинки <данные изъяты> и швейной машинки <данные изъяты>

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Онскуль А.В. о назначении ответственного хранителя от 19.09.2019, вынесенного согласно описательной части постановления в ходе рассмотрения исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительного производства №-ИП по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Томска о взыскании долга в размере 1982718,1 рублей, назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО14, местом хранения установлено помещение жилого дома по адресу: г<адрес>, режим хранения: без использования. В конце постановления имеется запись об отнесении данного документа к и/п №-СД.

В мотивировочной части постановления имеется указание на цель его вынесения – обеспечение сохранности арестованного имущества и ссылка на ст.ст.14, 64, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что пусть и кратко, но основание принятого постановления указано, ссылки на законодательные акты имеется.

Представленной в материалы дела копией договора хранения подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (хранителем) и УФССП России по Томской области договора хранения арестованного приставом-исполнителем имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору хранение производится на безвозмездной основе, все необходимые расходы на хранение имущества осуществляются за счет хранителя и не подлежат возмещению поклажедателем (п.4.1.,4.2.), хранитель не вправе передавать имущество на хранение третьему лицу (п.3.1.) и отвечает за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6.1.)

Актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Онскуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована доставка изъятого по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества по адресу: г<адрес>

Суд полагает установленным, что действия судебного пристава-исполнителя Камашевой Е.С. и вынесение постановления судебным приставом-исполнителем Онскуль А.В. были осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества. Перечисление в документах судебных приставов-исполнителей всех включенных в состав сводного исполнительного производства исполнительных производств не является нарушением, влекущим признание действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Суд полагает, что при установлении факта утраты части имущества, переданного на хранение должнику, данные меры были необходимыми и соответствуют закону. Более того, при установленных судом обстоятельствах и учитывая притязания административного истца на арестованное имущество, принятые судебным приставами-исполнителями меры по изъятию имущества у должника и передаче на хранение новому хранителю, по мнению суда, не нарушают права и законные интересы истца, а наоборот защищают его интересы. Тем более, что сам административный истец в лице своего представителя Рязанова С.А. полагает, что утраченное арестованное имущество могло быть перемещено по независящим от Маларева А.А. причинам, но тогда это может свидетельствовать об отсутствии со стороны хранителя должника Маларева А.А. возможности контролировать и обеспечить сохранность переданного ему на хранение арестованного имущества, что в свою очередь может привести к утрате и иного арестованного имущества.

Доказательств личной заинтересованности нового хранителя в исполнении исполнительного документа, в получении арестованного имущества либо по иным основаниям и, как следствие этого, угрозы сохранности данного имущества по месту нового хранения, сторонами не предоставлено.

Актом проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арестованное имущества находится по адресу <адрес> в полном объеме и в надлежащем состоянии.

Никаких доказательств того, что имущество хранится в ненадлежащих условиях, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, довод о нарушении прав и законных интересов административного истца хранением арестованного имущества у ответственного хранителя ФИО14 по адресу г<адрес> не нашел своего подтверждения. К тому же принадлежность данного имущества административному истцу на настоящий момент не установлена.

Довод истца о том, что оспариваемые действия и постановление судебных приставов-исполнителей направлены на затягивание исполнения решения суда (суд полагает, что речь идет о судебным решение по спору о принадлежности арестованного имущества, рассматриваемого Кировским районным судом г.Томска), суд полагает несостоятельным, так как принятие мер к обеспечению сохранности имущества не может привести к затягиванию исполнения судебного решения.

Довод истца о том, что решения об изъятии имущества у должника Маларева А.А. и передачи на хранение новому хранителю были приняты заранее, так как приставы прибыли на место хранения с бланками Атка изъятия и постановления о назначении ответственного хранителя с частично напечатанным текстом, суд полагает не состоятельным. Подготовка проектов процессуальных документов не запрещена законом, а доказательств того, что данные документы были заранее, а именно до проверки сохранности имущества приняты (вынесены) в окончательном варианте, подписаны соответствующими должностными лицами и понятыми не предоставлено.

Согласно Акту изъятия арестованного имущества от 19.09.2019 Маларев А.А. не участвовал при совершении данного исполнительного действия, однако в акте отражено участие Махрова В.В., а согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года он является представителем Маларева А.А. в том числе в Федеральной службе судебных приставов и в исполнительных производствах. Его довод о представлении в данном случае инее лицо не подтверждено доказательствами. К тому же, в силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного, оценивая в совокупности изученные судом доказательства и установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Онскуль Алексею Владимировичу и Камашевой Е.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Онскуль А.В. о назначении ответственного хранителя от 19.09.2019 и действия судебного пристава-исполнителя Камашевой Е.С. по изъятию арестованного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Камынина