Решение по делу № 33-3574/2019 от 29.05.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, Хираева Ш.М.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы РД ФИО6, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о запрете эксплуатации объекта строительства-металлические сооружения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенном на углу улиц Коркмасова и Белинского г. Махачкалы, признании указанного строительства самовольной постройкой и обязании своими силами снести самовольную постройку.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой <адрес> г.Махачкалы, с привлечением специалистов Управления Росреестра по РД, ОНД и ПР № по <адрес> г.Махачкалы ГУ МЧС России по РД, ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала и администрации города Махачкалы проведена проверка по сообщению о незаконном возведении металлических сооружений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенном на углу улиц Коркмасова и Белинского г.Махачкалы.

Установлено, что собственниками указанного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2.

Земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, определен вид разрешенного использования - под сервисно-торговый комплекс.

ФИО1 на данном земельном участке возведены металлические сооружения, которые используются под различные цели (продажа телефонов и аксессуаров, обуви, приготовление пищи и др.).

При этом, при возведении вышеуказанных металлических сооружений грубо нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- сужены пути эвакуации с 4 м. до 0,5 м.;

- металлические сооружения не отвечают требованиям пожарной
безопасности, не установлена АПС;

- сооружение возведено впритык к лестничной площадке, ведущей в ТЦ «ЦУМ» и являющейся одним из основных путей эвакуации из торгового центра.

Согласно информации ОНД и ПР № по <адрес> г.Махачкалы ГУ МЧС России по РД возведение вышеуказанных металлических сооружений на путях эвакуации не безопасно и существует риск несвоевременной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе пожара.

Также, при проведении процедуры выноса координат поворотно угловых точек на местности высокоточным геодезическим GPS оборудованием TRIUMPH-2, установлено, что фактически используемая площадь земельного участка не соответствует координатным данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего допущен самовольный захват земельного участка площадью 50 кв.м.

Кроме того, из информации Управления и архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы от <дата> следует, что в ходе выездной проверки по сообщению о незаконной установке сборно-разборной конструкции торгового значения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 специалистами отдела капитального строительства совместно с работниками Управления торговли и потребительского рынка Администрации города Махачкалы, установлено, что в отсутствие разрешительных документов, впритык к лестнице ТЦ «ЦУМ» установлена сборно-разборная конструкция, которая препятствует свободному движению пешеходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы РД отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурора.

В обоснование жалобы указано, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований прокурора суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 263 ГК РФ, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, судом не учтены, доводы истца с приложением соответствующих доказательств, о том, что часть строения ответчиками возведена на не принадлежащем им земельном участке, с нарушениями норм земельного и градостроительного законодательства, норм законодательства о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что возведенные ответчиками металлические сооружения не обладают признаками самовольного строения, так как они состоят из металлических конструкций и является разборными, временными сооружениями и не связаны фундаментом с землей.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по РД, ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС РФ по РД, администрация ГОсВД «город Махачкала» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, направили своего представителя для участия в судебном заседании ФИО9, ФИО2 направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.З ст.222 ГК Российской Федерации.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения; существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Исходя из п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп. 2 п. 17 ст. 51).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из следующего.

Спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с кадастровым номером 05:40:000047:415 с видом разрешенного использования - под сервисно-торговый комплекс (подтверждается приложенной выпиской ЕГРН), т.е. согласно ст. ст. 40, 41 ЗК собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Данное строение, сооружено из легко-сплавной металлической конструкции не обладает признаками капитального строения и не может быть отнесено к капитальному строению.

Указанный объект состоит из металлических конструкций, является разборным, временным сооружением, не связан фундаментом с землей, не обладает признаками капитального строения, соответственно, разрешения на его возведение в соответствии с подп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Кроме того, спорный объект не является объектом недвижимого имущества и не обладает признаками самовольного строения, подпадающего под действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, исходя из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не доказал в ходе судебного разбирательства, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Доводы заместителя прокурора района изложенные в своем иске о том, что при возведении спорного объекта ответчиками не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно; сужены пути эвакуации с 4 м. до 0,5 м., металлические сооружения не отвечают требованиям пожарной безопасности, не установлена АПС -сооружение возведено впритык к лестничной площадке, ведущей в ТЦ «ЦУМ» и являющейся одним из основных путей эвакуации из торгового центра, являются не состоятельными, поскольку они основаны на предположениях, письменными объективными доказательствами они не закреплены, материалы дела также не содержат доказательства о нарушении противопожарного законодательства при возведении ответчиками спорного объекта.

Кроме того, в своем иске прокурор указывает, что «согласно информации ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД возведение металлических сооружений на путях эвакуации не безопасно и существует риск несвоевременной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуации, в том числе пожара.

Однако в подтверждение указанных доводов прокурор не представил суду доказательства о допущении ответчиками нарушений требований пожарной безопасности, то есть к материалам иска не приложены соответствующие акты составленные инспекторами ОНД и ПР №, выявленных нарушений правил пожарной безопасности на спорном объекте.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора.

Статьей 38 указанного выше Закона предусмотрено, что лица, ответственные за нарушение правил пожарной безопасности, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 39 указанного Закона основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена специальная дисциплинарная, административная или уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в том числе за неисполнение предписаний, к которой могут быть привлечены ответственные за пожарную безопасность должностные лица ответчика при наличии состава правонарушения.

Между тем, к исковому не приложены соответствующие материалы о привлечении к административной или уголовной ответственности собственников спорного объекта за нарушение требований пожарной безопасности, следовательно, доводы прокурора в части нарушения на спорном объекте требований пожарной безопасности являются необоснованными и не состоятельными.

В обоснование иска прокурором к исковому заявлению приложено письмо врио начальника Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Махачкалы, из которого следует, что специалистами отдела капитального строительства совместно с работниками Управления торговли и потребительского рынка Администрации г. Махачкалы с выездом на место по адресу: г. Махачкала <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:41, район торгового центра ЦУМ, была проведена выездная проверка по факту незаконной установки сборно-разборной конструкции торгового назначения и в ходе проверки установлено, что в отсутствие разрешительных документов в притык к лестнице торгового центра ЦУМ установлена сборно-разборная конструкция, тем, самым препятствует свободному движению пешеходов.

Указанные письма не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, поскольку информация, содержащаяся в вышеперечисленных письмах была полностью опровергнута исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, требования о сносе самовольной постройки к ФИО2 и ФИО1 были предметом рассмотрения в Советском районного суде г. Махачкалы в 2018 году.

Так, решением Советского районного суда от 13.07.2018г. дело № было отказано Администрации ГОсВД «г. Махачкала» в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки по этому же объекту на земельном участке под кадастровым номером 05:40:000047:41, район торгового центра ЦУМ.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N 33-5311-18, указанное решение Советского районного Суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было отказано в признании постройки, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:41, которая является предметом спора по данному делу.

Указанное обстоятельство в силу вышеуказанных норм является обязательным для суда и не подлежит переоценке.

Показания специалиста ГУ МЧС РФ по РД ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку со слов самого специалиста ФИО8 в судебном заседании, решений о проведении выездной проверки на спорном объекте не принималось, никаких актов о выявлении на спорном объекте нарушений противопожарной безопасности также не составлялось, каких-либо предписаний на устранение нарушений ГУ МЧС РФ по РД в адрес ответчика не направлялось, иных документальных подтверждений нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности при возведении спорной постройки, суду представлено не было.

Довод прокурора о том, что при проведении процедуры выноса координат поворотно-угловых точек на местности высокоточным геодезическим GPS оборудованием TRIUMPH-2, установлено, что фактически используемая площадь земельного участка не соответствует координатным данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего допущен самовольный захват земельного участка площадью 50 кв.м., подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный факт не был подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Доводы представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен с учетом произведенного судом второй инстанции процессуального решения надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: