Решение по делу № 2-5596/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-5596/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своего права требования указал, что право требования к ответчику о взыскании неустойки перешло к нему на основании договора уступки права требования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о выплате неустойки была предъявлена предыдущим правообладателем ООО «АРВ» в отсутствие у него права требования к ответчику. Из договора уступки следовало, что право требования взыскания неустойки было уступлено к должнику ПАО СК «Росгосстрах», а не к САО «ВСК».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право на предъявление настоящего иска истец основывает на договоре уступки права требования от 03.05.2017 г., согласно которому потерпевшая АОН. передала ООО «АРВ» право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», и договоре уступки от 25.07.2017 г., согласно которому ООО «АРВ» уступило право требования неустойки с САО «ВСК» Сулейманову Н.А.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что потерпевшей в результате ДТП от 23.11.2016 г. АОН при обращении с иском к мировому судье о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, при обращении с иском в суд с требованием только о взыскании неустойки истцу Сулейманову Н.А. либо предыдущему правообладателю ООО «АРВ» надлежало соблюсти установленный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на то, что ООО «АРВ» обращалось к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик получил 15.03.2017 г.

Из указанной претензии следует, что к ней ООО «АРВ» был приложен договор уступки права требования от 03.05.2017 г.

Однако, из данного договора уступки следует, что потерпевшая Авдеева О.Н. уступила ООО «АРВ» право требования взыскания неустойки к ПАО СК «Росгосстрах», то есть к другому страховщику.

В связи с этим, на момент предъявления указанной претензии ООО «АРВ» не обладало правом требования взыскания неустойки с САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предъявление претензии от именно ООО «АРВ» нельзя признать надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как у ООО «АРВ» отсутствовало право требования взыскания неустойки к данному страховщику.

Изменения в договор уступки от 03.05.2017 г. в части указания надлежащего должника путем заключения дополнительного соглашения было произведено сторонами только 12.09.2017 г., то есть после подачи в суд настоящего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Сулейманова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов