Решение по делу № 2-1762/2019 от 06.09.2018

2-1762/2019

24RS0048-01-2018-011036-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой ФИО13 к Власовой (Салаватовой) ФИО14 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салаватова М.Ш. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 88-92/ к Власовой (Салаватовой) Н.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаватовой М.Ш. и Салаватовой Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Истец передала в долг Ответчику денежную сумму в размере 280 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Ответчиком. Денежная сумма в размере 280 000 рублей, полученная Ответчиком от Истца была предоставлена Истцу по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Салаватовой М.Ш. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно условиям договора займа, Ответчик обязалась производить оплату по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в срок и согласно графику платежей. Ответчиком не оспаривается факт принятия на себя всех перечисленных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств имущественного характера. Ответчиком по кредитному договору оплачено 239 670 рублей. Более Ответчик платежи по кредитному договору не вносила. Ввиду образования просроченной задолженности, Истец стала самостоятельно вносить платежи по кредитному договору. Согласно имеющимся платежным документам, Истцом по кредитному договору оплачено 149 008,97 рублей. В настоящее время в добровольном порядке Ответчик погашение долга не производит, тем самым не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства. Полагает, что с Ответчика должна быть взыскана сумма в размере остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм, оплаченных Ответчиком с подтверждением квитанциями в размере 40 330 рублей (280 000 руб. - 239 670 руб.). Так же, ко взысканию с ответчика подлежит сумма, которую Салаватова М.Ш. самостоятельно внесла на банковский счет № с целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и далее согласно графику платежей, в размере 149 008,97 рублей. В результате неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец несет убытки в размере ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному составляет 72 156,74 рублей, в том числе ссудная задолженность в сумме 71 661,98 рублей и проценты за кредит в сумме 494,76 рублей. С учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 рублей, внесенного Истцом согласно квитанции №, остаток задолженности по кредитному договору составляет 62 856,74 рублей (72 156,74 - 9 300). Кроме того, Истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как данная денежная сумма составляет значительную часть бюджета семьи Истца, и она не может воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Истец оценивает свои моральные переживания в сумму 50 000 рублей. Просит взыскать с Власовой (Салаватовой) Н.И. в пользу Салаватовой М.Ш. остаток суммы долга по договору займа в размере 40 330 рублей; убытки в размере 149 008,97 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 21 000 рублей. Обязать Власову (Салаватову) Н.И. оплатить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 62 856,74 рублей,

В судебном заседании представитель ответчика Авдеева Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Истец Салаватова М.Ш., ответчик Власова (Салаватова) Н.И., третье лицо Салаватов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства, извещались своевременно, надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между Салаватовой М.Ш. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Салаватовой М.Ш. и Салаватовой Н.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму 280 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, исполненной Салаватовой Н.И. собственноручно, за подписью ответчика (л.д.6).

Согласно указанной расписке денежные средства получены Салаватовой М.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Салаватова Н.И. обязалась производить оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок и согласно графику платежей (п.4 Договора).

Салаватовой Н.И. по кредитному договору оплачено 239 670 рублей, Салаватовой М.Ш. по кредитному договору оплачено 149 008,97 рублей, данный расчет, согласно представленным квитанциям не оспорен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Л.Г. и Салаватовой Н.И. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Власова, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.18).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что данный займ брался ответчиком для погашения задолженности по ипотечному кредиту, где созаемщиком является также истица. Ответчик платил кредит истца по июль 2018, далее истица забрала кредитный договор и стала вносить ежемесячные платежи самостоятельно. Ответчик, получив займ от истца, погашала задолженность по ипотечному кредиту. Денежная сумма в размере 118 000 рублей передана третьему лицу, который является сыном истца для погашения оставшейся задолженности. Ответчик сумму кредита возместил. Салаватовым Р.Р. была написана расписка о получении денежных средств именно для погашения существующего кредита. Просила отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салаватовой М.Ш. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истцу предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 36%.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ответчика Салаватовой Н.И., последняя получила от истца Салаватовой М.Ш. денежные средства в размере 280 000 рублей, полученные Салаватовой М.Ш. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АТБ». Обязалась производить оплату по договору кредитования в срок и согласно графику платежей. Также обязалась продать трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>6, продать, взамен приобрести двухкомнатную квартиру и погасить задолженность по указанному договору кредитования.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования текста расписки, суд приходит к выводу, что ответчик Власова (Салаватова) Н.И. получив денежные средства от истца Салаватовой М.Ш. в размере 280 000 рублей, приняла на себя обязательства по возврату именно указанной суммы, поскольку расписка не содержит обязательства ответчика по возврату как суммы кредита, полученного истцом в размере 300 000 рублей, так и процентов по кредитному договору, именно до окончания срока действия кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ, таковые обязательства с очевидностью не следуют из текста расписки, оспаривались ответчиком, указывающим, что получив сумму в размере 280 000 рублей, должна была выплатить такую же сумму.

При рассмотрении спора, суд учитывает, что в силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан был исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, согласно его условиям, сроку действия, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод оспаривался ответчиком, не следует из буквального толкования расписки, при этом, перевод долга по кредиту не был согласован с кредитором ПАО «АТБ».

Как установлено судом, ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 670 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, расчетом истца, надлежащим образом, не оспоренным ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 40 330 рублей (280 000 -239 670).

При этом, довод ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), суд находит несостоятельным, поскольку расписка составлена от имени Салаватова Р.Р. не являющегося стороной по обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Власовой (Салаватовой) Н.И.

С учетом изложенного, указанных норм права, суд не усматривает правовых оснований о взыскании с ответчика убытков в размере 149 008, 97 рублей, оплаченных истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Салаватовой М.Ш. (заемщиком) и ПАО «АТБ», поскольку обязательств по возврату суммы кредита, процентов в полном объеме, и в установленный кредитным договором срок, ответчик на себя не принимал, тогда как именно на заемщике Салаватовой М.Ш. лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, законных оснований для перевода долга по обязательствам Салаватовой М.Ш. перед ПАО «АТБ» по возврату кредита, процентов, на ответчика, не имеется, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на Власову (Салаватову) Н.И. оплатить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатко-Тихоокеанский Банк» в размере 62 856, 74 рублей.

Рассматривая требования Салаватовой М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате не возврата суммы долга, причинения ему как нравственных, так и физических страданий.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.37,38, 53,54,95,96).

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит сумму в размере 21 000 рублей разумной, справедливой и в полной мере соответствующей сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Салаватовой М.Ш. были заявлены исковые требования на сумму 251 198,71 рублей, однако в пользу истца с ответчика взыскано 40 330 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 16 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3 360 рублей, из расчета: 21 000х16%.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 1 409,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Власовой (Салаватовой) Н.И. в пользу Салаваатовой М.Ш. денежные средства в размере 40 330 рублей, судебные расходы в размере 3 360 рублей, возврат госпошлины в размере 1 409,90 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салаватовой ФИО15 к Власовой (Салаватовой) ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой (Салаватовой) Натальи Ивановны в пользу Салаватовой Марьям Шияфутдиновны денежные средства в размере 40 330 рублей, судебные расходы в размере 3 360 рублей, возврат госпошлины - 1 409,90 рублей, а всего 45 099,90 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.10.2019