Решение по делу № 33-790/2017 от 13.06.2017

Председательствующий – Малкова И.С.                                      Дело № 33-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                                         г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.

судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова В.С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2017 года, которым

взысканы с индивидуального предпринимателя Орлова В.С. в пользу Сатдиновой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования Сатдиновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Орлову В.С., а именно: взыскана с Орлова В.С. в пользу Сатдиновой А.А. оплата за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; отказано в удовлетворении требований Сатдиновой А.А. о взыскании с Орлова В.С. оплаты за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>

Сатдинова А.А. обратился с заявлением о взыскании с Орлова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции понесла указанные расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился предприниматель Орлов В.С., в частной жалобе просит отменить его, указывая, что сумма подлежащая взысканию с него не должна превышать <данные изъяты>. В обоснование жалобы Орлов В.С. указывает, что сумма заявленных истцом к возмещению судебных расходов изначально завышена и не обоснованна, не соответствовала принципам разумности. Так общая сумма исковых требований, предъявленных к нему Сатдиновой А.А., составила <данные изъяты>, из которых судом взыскано только <данные изъяты>, что составляет 4% от заявленных истцом требований. При этом 4% от <данные изъяты> заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты>. По делу проведено 2 судебных заседания с небольшой продолжительностью. Доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено. Суд самостоятельно установил сумму <данные изъяты>, не приведя при этом ни каких расчетов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Тодокову М.М., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования Сатдиновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Орлову В.С., а именно: взыскана с Орлова В.С. в пользу Сатдиновой А.А. оплата за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; отказано в удовлетворении требований Сатдиновой А.А. о взыскании с Орлова В.С. оплаты за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Интересы Сатдиновой А.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла Тодокова М.М.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Тодокова М.М. составляла исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу <дата>, <дата>.

Активное участие представителя ответчика Сатдиновой А.А. – Тодоковой М.М. в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу Сатдиновой А.А. в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг, квитанция об оплате денежных средств. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Сатдиновой А.А. расходов. Фактическое оказание Тодоковой М.М. юридической помощи Сатдиновой А.А. в связи с ведением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора, объем выполненных представителем Тодоковой М.М. услуг в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Сатдиновой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя не имеется.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд не применил закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип о присуждении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не является основанием для отмены определения, поскольку заявлен без учета объема и характера заявленных истцом и удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, а также положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей дополнительный критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Э.В. Ялбакова

Судьи                                                    Е.А. Кокшарова

                                                      С.Н. Чертков