Решение по делу № 8Г-13682/2020 от 06.05.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-13229/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1219/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Астра» на решение Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астра» о взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря у истца установлено профессиональное заболевание. Истец считает, что заболевание является следствием трудовой деятельности у ответчика из-за чего он испытывает нравственные и физические страдания в связи, с чем обратился в суд с данными требованиями.

Решением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астра» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, до суммы 250 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Астра» просит состоявшиеся судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что медицинские справки, на которые суды первой и апелляционной инстанции обосновывают свои выводы, противоречат другим документам, имеющимся в материалах дела и выводам Прокуратуры <адрес>. Считает, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда и исключить неосновательное обогащение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Астра», куда был принят на работу в качестве электрослесаря подземного с полным рабочим днем на подземных работах в районе Крайнего Севера.

В период трудовой деятельности у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание «радикулопатия», что подтверждается копиями справок, актом о случае профессионального заболевания, и иных медицинских документов.

В связи с полученным профессиональным заболеванием заключением Бюро МСЭ № – филиала ФГКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу была установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел очередное освидетельствование, ему также была установлена 40% утрата профтрудоспобности и 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных факторов трудового процесса – тяжесть трудового процесса и других факторов производственной среды. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее данное профессиональное заболевание не устанавливалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 12, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994(ред. от 06.02.2007г.) № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установил, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов, по вине работодателя ООО «Астра», не обеспечившего здоровые, безопасные условия труда. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Астра» в пользу истца единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Изменяя решение суда суд апелляционной инстанции учел периоды работы истца в ООО «Астра», срок осуществления им трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степени вины ответчика, оценив представленные доказательства к выводу о возможности снижения взыскиваемого размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие профессионального заболевания с учетом фактических обстоятельств дела до 250 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила. Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Астра» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                        Е.В. Якубовская