Решение по делу № 2-972/2019 от 05.02.2019

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-972 /19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску Акименко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Акименко С.А. обратился в суд с иском ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 17.06.2018 г. около 08 ч. 30 мин. по ул. Тюхова, 134А в ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области – произошло столкновение двух ТС. Водитель Акименко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года проживающий <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершал манёвр - поворот налево. Однако в это время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ проживающего <адрес> выполнял обгон на участке дороги, где такой маневр запрещён горизонтальной разметкой 1.1. В результате произошло ДТП - столкновение двух ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате действий водителя ФИО20 пострадали также пассажиры автомобиля <данные изъяты> - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ проживающая: <адрес> и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ проживающий: <адрес> получили телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 г. Гражданская ответственность ФИО20 застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (полис №). Как следует из постановления № от 04.07.2018 г., Акименко С.А. при выполнении манёвра поворот налево якобы не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО20 изначально приступил к маневру обгона с нарушением правил дорожного движения и никакого преимущества в движении (даже гипотетического) он не имел. Исходя из вышесказанного следует сделать вывод о виновности ФИО20. и противоправности его действий. Данные доводы в ходе рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление были дополнены тем, что в соответствии с рапортом, подписанным ФИО26 было доложено, что именно водитель ТС <данные изъяты>, при выполнении манёвра обгона в нарушение требований дорожной разметки, а также игнорируя факт подачи сигнала поворота, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Акименко С.А. Аналогичный вывод можно сделать, изучив показания свидетелей, а также схему данного дорожного транспортного происшествия. Исходя из вышесказанного следует сделать вывод о виновности ФИО20. и противоправности его действий. Постановление о привлечении Акименко С.А. ИДПС ОВДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» старшего лейтенанта полиции ФИО28 № от 04.07.2018 г. было обжаловано в Волгодонском районном суде и было отменено решением Волгодонского районного суда от 17.10.2018 г. с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения (дело №12-217/18). Вышеуказанное решение было обжаловано ИДПС ОВДПС МУ МВД РФ "Волгодонское" ФИО28 в Ростовский областной суд, однако определением от 18.12.2018 г. вынесенное ранее судебное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Виновность ФИО20 также подтверждается заключением №1422 от 15.01.2019 г.

28.07.2018 г. Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО «НСГ «Росэнерго». Ответчик так и не выплатил страхового возмещения. Истец организовал осмотр самостоятельно, обратившись к ФИО34 (далее — Эксперт-техник), дважды уведомив телеграммой о проводимом осмотре. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 50 836 руб. 76 коп. Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было направлено в адрес Ответчика 28.07.2018 г. и получено 06.08.2018 г., т.е. неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме должно исчисляться с 27.08.2018 г. Таким образом. Ответчик обязан возместить неустойку (пени) за каждый день просрочки с 27.08.2018 г. по 05.02.2019 г., а всего за 162 дня. в размере 82355 руб. 55 коп. Истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Истцом на имя Ответчика было направлено две претензии, которые были направлены 10.10.2018 г. и 18.01.2019 г., которые были получены соответственно - 18.01.2018 г. 25.01.2019 г. Акименко С.А. со ссылками на ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1100. ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. п. 10 ст. 29, ст.ст. 40, 98. 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 13-15, 39, п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2-3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 50 836 руб. 76 коп. в счёт уплаты страхового возмещения, денежные средства в сумме 82 355 руб. 55 коп. в счёт уплаты неустойки за период с 27.08.2018 г. по 05.02.2019 г., денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счёт уплаты морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора, денежные средства в размере 818 руб. 90 коп. в счёт компенсации расходов на оплату почтовых услуг, денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации затрат на оплату услуг эксперта-техника (по составлению заключение о стоимости восстановительного ремонта), денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации затрат на оплату услуг эксперта-техника (по составлению заключения по автотехническому исследованию).

В судебном заседании истец Акименко С.А. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Белинского Е.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2018 года.

Представитель истца Акименко С.А.- Белинский Е.В., действующий на основании доверенности от 25.07.2018 года 21.05.2019 года подал ходатайство об отложении судебного заседания. Суд с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, отсутствия доказательств уважительности отсутствия представителя истца в судебном заседании полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель истца Акименко С.А.- Белинский Е.В., действующий на основании доверенности от 25.07.2018 года 21.05.2019 года подал ходатайство об уточнении исковых требований Акименко С.А. и просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 55200 руб. 00 коп. в счёт уплаты страхового возмещения, денежные средства в сумме 147384 руб. 00 коп. в счёт уплаты неустойки за период с 27.08.2018 г. по 21.05.2019 г., денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счёт уплаты морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора, денежные средства в размере 818 руб. 90 коп. в счёт компенсации расходов на оплату почтовых услуг, денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации затрат на оплату услуг эксперта-техника (по составлению заключение о стоимости восстановительного ремонта), денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации затрат на оплату услуг эксперта-техника (по составлению заключения по автотехническому исследованию).

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания представитель ответчика уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34736032201159. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 17.06.2018 г. около 08 ч. 30 мин. на ул. Тюхова, 134А в ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области – произошло столкновение двух ТС. Водитель Акименко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года проживающий <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершал манёвр - поворот налево. В это время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> выполнял обгон на участке дороги, где такой маневр запрещён горизонтальной разметкой 1.1. В результате произошло ДТП - столкновение двух ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2018, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО28 Акименко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.06.2018 в 08 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Тюхова, 134а, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером № Акименко С.А. в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху выполняющему маневр обгона автомобилю <данные изъяты> госномер № которым управлял ФИО38., в результате чего произошло столкновение и в неуправляемом заносе автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на неподвижное препятствие – опору ЛЭП.

Решением Волгодонского районного суда от 17.10.2018 г. Постановление о привлечении Акименко С.А. ИДПС ОВДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» старшего лейтенанта полиции ФИО40 № от 04.07.2018 г. было отменено с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Акименко С.А.

Решением судьи Ростовского областного суда ФИО41. от 18.12.2018 г. решение Волгодонского районного суда от 17.10.2018 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» старшего лейтенанта полиции ФИО42 - без удовлетворения (л.д.18-20).

В судебном заседании установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности ФИО43 произведено ООО «НСГ-«Росэнерго» №

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец Акименко С.А. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая 28.07.2018 года(л.д. 21-25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» в установленный законом срок не произвело осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не осуществило выплату истцу страхового возмещения.

Истец Акименко С.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратившись к эксперту-технику ФИО44 Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» извещалось истцом об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается направляемыми в адрес ответчика телеграммами (л.д.27,29). Согласно экспертному заключению №166/88 от 26.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 50 836 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом определением от 06.03.2019 года по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, д. 31 офис 53 (л.д.122-126).

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта № Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО43 своими действиями не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые ривели к столкновению, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Акименко С.А. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ввиду отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.06.2018 года без учета износа составляет 71200 руб., с учетом износа 55200 руб.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № выполненное экспертом-техником ФИО46 экспертом-трасологом ФИО47 по определению от 06.03.2019 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированными специалистами. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом-техником на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Акименко С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 17.06.2018 года в размере 55200 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 55200 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 27600 руб. 00 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца Акименко С.А.

Истцом Акименко С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление истца Акименко С.А. о выплате страхового возмещения получено 06.08.2018 года. Таким образом, неустойка в силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна исчисляться за период с 28.07.2018 г. по 21.05.2019 г. (267 дней). Размер неустойки соответственно составил 147384 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки невыплаченной истцу до 70000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование Акименко С.А. о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Акименко С.А. как потребителя со стороны ООО «НСГ-«Росэнерго» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсацию причиненного морального вреда Акименко С.А. в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость оценки, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика. Размер расходов истца Акименко С.А. на проведение оценки стоимости поврежденного ТС подтверждается чеком от 14.09.2018 года на сумму 6000 руб. (л.д.46,48) Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку необходимы были для предъявления претензии и формирования исковых требований.

Требования Акименко С.А. о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» расходов на проведение автотехнического исследования (л.д. 53-62) в размере 15000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данное автотехническое исследование не положено судом в основу решения.

С ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы Акименко С.А. на почтовые услуги в размере 818 руб. 90 коп. (л.д.67, 51, 25,27).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Акименко С.А. на стадии предъявления претензии представлял Белинский Е.В. За представление ее интересов на стадии претензионного урегулирования истец оплатила 7000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором поручения от 05.10.2018 года и Актом передачи денежных средств (л.д. 69,70) Рассматривая требование Акименко С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Акименко С.А. расходов на оплату услуг представителя на стадии претензионного урегулирования 5000 руб. 00 коп.

Из ходатайства директора ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.129). Поскольку экспертное заключение № признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд учитывая размер удовлетворенных судом требований полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в счет оплаты проведенной по настоящему делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 25000 руб.00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4456 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акименко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ–«Росэнерго» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ–«Росэнерго» в пользу Акименко С.А. страховое возмещение в размере 55200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере – 27600 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.08.2018 года по 21.05.2019 года в размере 70000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы понесенные на оплату услуг почты в размере 818 руб. 90 коп., а всего взыскать 174618 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ–«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4456 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ–«Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2019 года.

Судья             Е.А. Цуканова